viernes, mayo 26

¿Malaprensa en Malaprensa?

No suelo poner en mi bitácora referencias a los comentarios que hago en otras, pero he pensado que a lo mejor en esta ocasión a alguien le puede interesar.

Vengo sosteniendo un debate sobre rigor periodístico, DaVinci, Telemadrid, Sabana Santa y otras cosas con el autor de la famosa bitácora Malaprensa. Podeis verlo en los comentarios a la entrada que vinculo.



Lea lo que otros dicen sobre: , , ,

5 comentarios:

AntonioT dijo...

No puedo dejar comentarios en malaprensa porque el servidor me capa los enlaces a los comentarios, solo puedo hacerlo desde algún ciber, pero si el señor Mezo hubiese visto hace unos días un programa en Cuatro, que no es precisamente una cadena sospechosa de hacer propaganda pro-católica, sino todo lo contrario, habría comprobado cómo un intento de reírse de la sábana santa terminó por ser un testimonio a favor de su autenticidad. También, si estuviese bien informado sobre el tema, comprobaría cómo ningún científico de los que lo han estudiado se ha atrevido a concluir la falsedad del sudario y, por el contrario, muchos se han convertido al estudiarlo.

El anticatolicismo está demasiado extendido y afecta, especialmente, a todos aquellos que van por la vida de imparciales, como puede ser el caso del señor Mezo.

Respecto a las pruebas del C14, es evidente que Josu Mezo desconoce su fiabilidad. La contaminación con el carbono procedente del agua, plantas o animales del entorno hace variar enormemente los resultados de la datación. Para quien no lo sepa, el sudario se mojó en varias ocasiones además de sufrir quemaduras y haber estado mucho tiempo en paradero desconocido, pudiendo estar en condiciones que alterasen claramente su contenido en el isótopo radiactivo del carbono. Por otra parte, esa datación con C14 se contradice con las pruebas de polen y con otros estudios sobre la fibra de la sábana y la elaboración del tejido.

No sé si la sábana es realmente el sudario de Cristo o no. Tampoco la iglesia lo afirma ni lo desmiente. Pero eso de descalificar su autenticidad sin más pruebas que una datación con C14 cuando varias dataciones por diferentes métodos avalarían su origen en el siglo I, me parece, cuando menos, una falta seria de criterios objetivos, eso o un intento consciente de lanzar información confusa con el único fin de hacer una publicidad contraria a algo que tampoco es fundamental para el cristianismo. O sea, en cualquier caso me parece del género idiota.

El señor Mezo hace tiempo que me desilusionó con sus artículos supuestamente “imparciales y objetivos” y hace tiempo que no entro en su blog, pero cada vez que me entero de algo nuevo relacionado con él, la cosa va a peor.

Josu dijo...

Antonio T

Por alusiones.

Desconozco que problema tiene para dejar mensajes en mi blog. Que yo sepa, todo el mundo puede hacerlo. Si quiere explicármelo mejor, puede usar el email que aparece en mi página (editor arroba malaprensa com)

Solo he limitado el acceso desde una dirección IP desde la que alguien mandaba constantes mensajes absurdos. Espero que no sea su caso.

No soy anti-católico. Soy anti-engaño, venga de donde venga.

Un programa que da por buena la Sábana Santa, mencionando solamente dos "pruebas" como las del polen y la sangre que NUNCA han sido verificadas por ninguna autoridad científica independiente, solo por investigadores creyentes que han trabajado solos y sin controles, y que NI SIQUIERA MENCIONA la prueba del carbono 14, realizada con muchas garantías, por tres laboratorios independientes, y publicada en una de las más serias revistas científicas, es un programa que engaña deliberadamente a sus espectadores.

¿En qué revistas científicas se han publicado las "varias dataciones por diferentes métodos que avalarían su origen en el siglo I"?

Si que alguien diga esto alto y claro le desilusiona, pues qué le vamos a hacer.

En todo caso, le repito, tiene usted a su disposición mi página para discrepar.

AntonioT dijo...

Señor Mezo, no, no soy yo el de los mensajes absurdos. Mi problema para comentar en su blog no tiene nada que ver con eso, es un problema de mi servidor que me bloquea muchos enlaces porque la seguridad es máxima y a veces bloquea más de lo que debiera.

Mire, en su día, hace ya más de cinco años, leí abundante información sobre el tema de la sábana de Turín, leí numerosos artículos, vi algún documental y leí varios libros que me prestaron, pero ahora mismo no podría decirle exactamente dónde puede usted encontrar la información de la que le hablo, no me acuerdo y, sinceramente, tampoco tengo ganas de buscarlo.

No es por no darle la información, es que eso es lo de menos y no tengo mayor interés en desmentirle ya que su artículo me parece pésimo y además se desmonta solo.

Dice usted cosas como:
“pude ver algunos fragmentos del documental (hacia el final)”
“En fin, no vi mucho más, pero me basta con estos fragmentos”

Es decir, que usted mismo está haciendo un ejercicio de “malaprensa” en grado superlativo ya que saca conclusiones “aplastantes” de unos fragmentos. ¡¡¡Y eso en un blog que se dedica (o eso pretende) a desmontar ese tipo de prácticas!!!

Bravo por usted, se ha lucido.

Pero no queda ahí la cosa, encima dice que el documental fue un ejercicio de propaganda CATÓLICA llevado a cabo por César Vidal y compañía. ¡¡¡¿¿¿Es que usted no sabe que el señor Vidal, aunque trabaje para la COPE, resulta que NO ES CATÓLICO???!!! Si dijera usted propaganda CRISTIANA podría ser, pero católica… pues va a ser que no.

Y parece que le molestó a usted que presentasen al señor Vidal como historiador, pero es que así es, es historiador, aunque a usted pueda no gustarle como ejerce su profesión, y supongo que como tal asistió al programa, no creo que asistiera como aficionado al fútbol, que también lo es.

Otra cosa, yo no he dicho que usted sea anticatólico, he dicho que PUEDE ser su caso, ya que así lo aparenta su artículo, no he afirmado que lo sea.

Por último, como ya he dicho, hace tiempo leía su blog, incluso llegué a comentar alguna vez, pero a medida que leía fui comprobando cómo su inicial imparcialidad, a medida que uno avanzaba en la lectura del artículo que fuese, muy habitualmente se iba diluyendo entre sus opiniones personales, terminando por desaparecer. Por ello he dejado de leerlo.

Un saludo y perdone si le ofende algo de lo que digo, que me da la sensación de que así ha sido, pero es mi opinión, tan particular y mía como la suya lo es de usted.

Josu dijo...

Señor AntonioT

Sobre la Sábana Santa: mis observaciones siguen sin respuesta. No se acuerda usted. Qué lástima. Pero eso no le impide insistir en que mi artículo "se desmonta solo".
Brillante argumentación. "No me acuerdo ni tengo ninguna prueba de lo que usted dice es falso, pero es falso".

Segundo: como sólo vi una parte del documental, mi crítica no es válida.

Le aplico su misma medicina: luego dice usted que "hace tiempo leía su blog, incluso llegué a comentar alguna vez, pero a medida que leía fui comprobando cómo su inicial imparcialidad, a medida que uno avanzaba en la lectura del artículo que fuese, muy habitualmente se iba diluyendo entre sus opiniones personales, terminando por desaparecer. Por ello he dejado de leerlo.".

Pero hombre, si no ha leído usted todos y cada uno de los artículos de mi blog, cómo se atreve usted a opinar sobre él.
Qué imprudencia... O a lo mejor resulta que no es necesario, para juzgar una obra escrita leerla de cabo a rabo...

No, señor, no es necesario.

Como ya he dicho en un comentario de mi propio blog: no es necesario comer un pescado entero para saber que está podrido.

AntonioT dijo...

Señor Mezo, no pretendo argumentar si lo que dice usted es verdadero o falso, entre otras cosas porque yo no he dicho en ningún momento que fuese falso, creo haberlo dejado claro desde el primer comentario, lo que pretendo es hacer ver cómo y porqué su argumentación no es válida, por ello no me preocupo en darle respuestas sobre la sábana (ni me preocuparé).

Y como veo que su comprensión lectora es deficiente, no sé si conscientemente o de forma inconsciente porque no le gusta lo que digo, le aclaro lo que he dicho. He comentado que he dejado de leer su blog por un defecto que detecté y comenté cuál era ese defecto, igual que he dejado de leer algunos libros porque a la mitad me resultaban un tostón y no me aportaban nada. A lo mejor me he perdido cosas buenas que estaban al final de esos libros y a lo mejor me he perdido cosas estupendas que había en artículos suyos posteriores a mi abandono de su blog, es muy posible.

Pero yo no he hecho una crítica de su blog, tan sólo he comentado que he dejado de leerlo y por qué. Por el contrario, usted hace una crítica sobre la totalidad del programa habiendo visto sólo una parte.

Es cierto lo del pescado, es más, no hace falta ni probarlo, normalmente con el olor es suficiente. Pero para decir a qué sabe no basta con haberlo olido, o para decir a qué sabe la cabeza no basta con probar la cola.

Realmente no tenía de usted un mal concepto, tan sólo pensaba que se dejaba influir demasiado por sus opiniones personales cuando pretendía ser objetivo, cosa que es bastante habitual y no se va a crucificar a nadie por ello, pero a raíz de esto estoy empezando a pensar que no sabe aceptar críticas. Si es así ¿por qué tiene un blog? ¿por qué escribe para los demás? Cuando lo que uno escribe lo leen otros es normal que critiquen.