lunes, noviembre 26

¿Voto útil?: Vota a Zapatero.

Lo confieso desde el inicio: hoy tengo ganas de sacudir conciencias, o de tocar un poco los trillos al personal, que diría otro.

Creo que la mayoría estará de acuerdo en que las posibilidades de Rajoy de ganar las próximas elecciones generales por mayoría absoluta son bastante escasitas. Cada vez estoy más convencido (y este artículo de El Pais lo explica muy solidamente) que el resultado de las elecciones en España no depende del "centro" sino de lo que se ha dado en llamar la "izquierda volatil". Dicha izquierda bien vota al PSOE o bien no vota. Las posibilidades de desmovilización de la izquierda ante las próximas elecciones son escasas, ergo la victoria por mayoría absoluta de Rajoy también lo son.

A estas alturas de la película ya han empezado amigos y familiares a bombardearme con el asunto del "voto útil". Que si no tiene sentido votar a partidos minoritarios, que si es absurdo desperdiciar el voto en formaciones que no alcanzarán poder, etc, etc.... en fin, lo de siempre. Mis llamadas a organizarse políticamente según recta conciencia son respondidas con ingenuas e imprecisas contrapropuestas a cambiar el PP "desde dentro" y tal y tal....

Hoy en la comida una persona cercana y que comparte algunas de mis inquietudes me decía que a todos los que le vienen con el rollo del "voto útil" les dice que lo verdaderamente útil es votar a Zapatero.Esta persona se pregunta: ¿Qué es lo malo de Zapatero?. Y se contesta: que si las uniones de homosexuales, que si la educacion para la ciudadania, que si la negociacion con ETA, etc, etc... Bien, dice, ¿va el PP a derogar el asunto de las uniones homosexuales o cargarse la infame asignatura, o derogar el "divorcio express"?. La respuesta es un NO como una catedral. El PP nunca ha derogado, ni ligeramente cambiado, ni intención tiene de hacerlo cualquier "avance" socialista anterior. De modo que en el ámbito de las "reformas sociales" estamos a pachas. Lo mismo da votar PSOE que votar PP.

El asunto económico es todavía más sencillo. La política económica tiene dos ámbitos: el fiscal y el monetario. El monetario directamente no nos pertenece porque es cosa del Banco Central Europeo. Ahí ni un gobierno del PP, ni un gobierno del PSOE pueden hacer nada. En el ámbito fiscal (lo que el estado recauda y gasta) tampoco hay mucho márgen de maniobra pues se tienen que mantener ciertas magnitudes que aseguren cierta paridad con el resto de Europa. Si alguien verdaderamente cree que el precio del pan va a dejar de subir porque el PP esté en el poder, es que es verdaderamente ingenuo. Por lo demás el PP ya está empezando a ofrecernos políticas tan populistas o más que las del PSOE, por ejemplo la reforma fiscal esa por la que van a dejar de pagar impuestos nosecuantosmillones de españoles. ¿Se va a reducir consecuentemente el tamaño del Estado?. No señora, no. El PP dice que al bajar el tipo impositivo de hecho van a recaudar MAS impuestos, luego el Estado seguirá en su sitio si es que no se amplia. O sea, lo mismo que los otros.

Sigamos pues. ¿Que hay de la rotura de España?. Bueno, lo cierto es que lo que ha hecho el PSOE en Cataluña ha sido lo que ha hecho el PP en Andalucia, en Baleares o en Valencia. Ni más ni menos. De hecho la única cosa cierta es que si cualquiera de los dos partidos hubiera disfrutado de mayoría absoluta el asunto de los estatutos lo tendríamos más bien olvidado. Y por derivación toda la historia de la negociación con ETA donde ni un gobierno Popular (que no olvidemos se sentó en la mesa con ETA, bien que con diferentes disposición de ánimo y transparencia informativa, pero se sentó). ni un gobierno socialista habría tenido que ir con pies de plomo buscando en todo momento consenso con los que de hecho le mantienen en el poder.

Yo estoy sinceramente convencido que si Zapatero ha dado los pasos (o traspiés, según como se mire) que ha dado en el entorno de la organización administrativa del Estado es en gran medida por razón de los apoyos que necesitan. Y vuelvo a insistir, Aznar también pactó con todo hijo de vecino cuando no tenía mayoría absoluta, y eso incluyó a Arzalluz y a Pujol (al cual no dudó en presentar la cabeza de Vidal-Cuadras en bandeja de plata cuando se le exigió. Hasta la traición a los propios compañeros de partido llegó el "mejor presidente de la democracia").

Dicho todo lo anterior creo que está bien claro que el voto verdaderamente útil es votar a Zapatero, ya que este con mayoría absoluta tendrá las manos más libres para negociar con ETA desde una posición fuerte, la entrega de armas sin tener que verse sometido a absurdas presiones por parte de los partidos nacionalistas.

Es más cuantos más votos tenga Zapatero fuera de Cataluña tanto mejor pues no tendrá la siempre complicada espada de Damocles que representa el PSC. Con lo que los problemas que existen ahora mismo en el Tribunal Constitucional sin duda se diluirían como un azucarillo e incluso cabe la posibilidad que todo el Estatuto de Cataluña se viniera abajo.

Resumiendo e insistiendo: En todo lo que supone cuestiones "sociales" el PP no va a deshacer nada de lo que ha hecho el PSOE, y eso lo sabemos por larga experiencia. En cuestiones de política económica existen demasiados factores sobre los que el gobierno no tiene ninguna capacidad de actuar, y en los que tiene capacidad basicamente ambos partidos nos ofrecen lo mismo: más pasta para muchos (bien sea por recorte de impuestos o por incremento de ayudas directas) pero sin tocar un pelo el tamaño del elefantíasico Estado que disfrutamos. Y finalmente en la cuestión territorial está bien claro que una mayoría relativa de CUALQUIERA de los dos sería un desastre puesto que tendrían que pactar con los nacionalistas, o sea que lo único interesante es una mayoría absoluta de cualquiera de los dos.

Es decir, que si quieres "voto útil" se consecuente y vota Zapatero.


Lea lo que otros dicen sobre: , , , , , ,

11 comentarios:

Hartos de ZPorky dijo...

Ni loco. Lo que no tengo claro es que vaya a votar al PP, pero a ese psicópata no le voto ni jarto vino.

Embajador en el Infierno dijo...

Tu relájate y disfruta. Ya verás como luego te gusta. je, je...

Ignacio dijo...

Lo nico que les dan a elegir es la marca de vaselina,porque que les van a dar por culo lo tienen muy claro, mucho.
Y a gene como hartos los dejan desamparados.
Te copio.

Interruptor dijo...

Todo lo que dices podría tener bastante sentido si no miramos en profundidad. El hecho de que el PSOE comenzase a negociar con ETA y con los nacionalistas antes de que se le viese ninguna posibilidad de llegar al gobierno, demuestra su cercanía ideológica a estas formaciones, y por tanto desmonta las conjeturas sobre una menor radicalización con una mayoría absoluta del PSOE.

Por otro lado, ciertas teorías sobre la política económica se caen en cuanto revisamos la situación económica que quedó en España al finalizar el gobierno de Aznar y la que hay ahora, especialmente la situación laboral. Me gustaría que la estructura del estado se redijera, en especial la desaparición de las autonomías, pero si se mantiene la estructura con una menor presión fiscal me parece un enorme avance respecto al mantenimiento del estado con una insoportable presión fiscal.

Por otro lado, los pactos que hizo el gobierno del PP con los nacionalistas fueron bastante antes de que éstos comprobasen, en 2004, el magnífico resultado electoral que obtiene la izquierda con el enfrentamiento social y se apuntasen a él radicalizando sus posturas. Y el gobierno del PP no llegó a sentarse a la mesa con ETA por una sencilla razón, planteó una premisa que era la renuncia a la violencia, como no se cumplió la premisa no hubo mesa a la que sentarse, tan solo llevó a cabo el acercamiento de algunos presos a cárceles del País Vasco como señal de la voluntad de dialogar por cauces democráticos.

Sobre los estatutos, hay una diferencia abismal entre el catalán y los de Andalucía o Valencia, y es que el primero se atribuye competencias sobre financiación y sobre justicia que competen exclusivamente al estado y no a las autonomías, cosa que no hacen los otros y que es lo que hace que el estatuto catalán sea anticonstitucional. Y eso es independiente de qué partidos hayan apoyado o dejado de apoyar la reforma de cada uno de esos estatutos.

En lo que tienes toda la razón es en la venta de buenas cabezas que hizo Aznar. Y no sólo eso, sino que Gallardón, Piqué, Arenas, Feijoo y otros cuantos llegaron a donde ahora están de la mano de Aznar (bueno, el último también de la mano de Fraga). Así como los favores, absolutamente incomprensibles, al grupo PRISA. El mejor presidente de la democracia actual fue, probablemente, el que menos tiempo tuvo para demostrarlo, Calvo Sotelo.

Que le PP no va a arreglar los destrozos del PSOE, pues no estoy yo tan seguro, todo depende de la presión social ya que el PP está regido por una panda de acomplejados, acabezazos por Rajoy que es el más acomplejado de todos, que no son capaces de enfrentarse a la presión, por tanto si la presión social es suficiente son capaces de cambiar todo desde el principio hasta el final. Y por cierto, una de las cosas que más me preocupa de este gobierno es la EpC que estoy seguro de que si gobernase el PP desaparecería o se equipararía a la que se imparte en muchos países europeos, que no es adoctrinamiento.

Personalmente votaré al PP porque es el único voto que no favorecerá a Zeta, cosa que Zeta sabe y con lo que cuenta para ganar. Una vez que el radicalismo de izquierda se hunda y Zeta y sus energúmenos desaparezcan del mapa político, entonces dejaré de votar al PP en autonómicas y municipales, y puede que en las siguientes generales, hasta que sus candidatos y políticas enderecen el rumbo (mejor dicho votaré con las papeletas del PP tachando los nombres de los candidatos que no me gusten).

Sé que te molesta mucho esa actitud que demuestra el PP de considerar que el voto católico es suyo a pesar de llevar a cabo políticas anticatólicas. Pero eso no se soluciona dejando que siga en el gobierno Zeta, más bien se empeora.

Y esa actitud que consideras absurda de intentar cambiar el PP desde dentro, es la actitud que recomienda la Iglesia, que no pide la creación de partidos católicos (de hecho advierten sobre algunos partidos que llevan la palabra católico en su nombre y no lo son), sino la participación de los católicos en las instituciones y los partidos ya existentes para corregir su rumbo.

Saludos.

Embajador en el Infierno dijo...

Interruptor- Muchas gracias por tu comentario. Mi interés era agitar el ambiente y por lo visto voy consiguiéndolo. Contesto por partes:

PSOE/ETA- Tan conjetura es lo mio como pretender que el PSOE pueda negociar nada con nadie antes de tener el poder. No se sostiene.

Economia- El gobierno Aznar disfrutó (se habla poco de esto y es algo reconocido por cualquier economista no sectario, incluido el que suscribe) de una razonable herencia del Sr. Solbes (si, de Solbes) no tanto en términos de magnitudes económicas (que estaban hechas unos zorros) sino en terreno abonado para políticas favorables a la estabilidad. Disfrutó de una inyección de fondos europeos desconocida por su magnitud en la historia de España, disfrutó de una reducción de tipos de interés también desconocida en la historia económica de España, y finalmente de una conyuntura internacional no vista en décadas. Lo único que tuvo que hacer el gobierno (como hizo) era no tocar nada, insisto NO TOCAR NADA. Ya está.

Sobre males menores ((incluido en economía), pequeña política al fin y al cabo, no discuto. Resulta tremendamente cansado, y al final no es más que un intento de defender al propio partido, sea el que sea, simplemente porque es el propio partido.

Pactos con nacionalistas- Todo lo que dices está muy bien, pero no desmiente el hecho que el PP pactó con los peligrosos nacionalistas cuando necesitó hacerlo.Ya está. Todo el resto son explicaciones irrelevantes de un hecho cierto. Y ya que estamos, al contrario de lo que tu dices, el PP SI que se sentó en la mesa con ETA. Revisa las hemerotecas.

Estatutos- Lo mismo que dije antes sobre males menores y pequeña política se aplica aqui. El hecho es que cuando hay que ceder se cede, ya está.

Cuestiones sociales- Por favor dame un ejemplo, uno solo de una medida de caracter "social" implantada por el PSOE (o UCD que para el caso....) y a la que el PP haya dado la vuelta. Y no se si te acuerdas de la tremenda presión social que hubo en su dia (mayor que la que ahora hay con el tema de las victimas del terrorismo, por ejemplo) sobre el asunto del aborto. Cuando llegó al poder el PP se lo paso por el forro. Como hará en el futuro, no te engañes.

Sobre promesas incumplidas- Ejemplo asi a bote pronto: Esperanza Aguirre se comprometió hace un año y medio aprox. a que la seguridad social no financiaría las operaciones de cambio de sexo. En Febrero pasado lo aprobaron.

Lo de Educacion para la Ciudadania es una fuente bestial de voto cautivo. El PP no lo va a tocar y lo que hará es lo que tu sugieres "equiparala con Europa", bonita frase que no dice nada, pero bueno... De este modo cuando lleguen las elecciones agitará el pañuelito:"Cuidado que vienen los rojos", "Que van a enseñar a vuestros hijos cosas malas que no vienen en la Constitucion". ¿Ves como funciona el tema no?. Por favor, que tu eres un tio demasiado listo como para tragarte esos sapos.

Sobre tu voto- Eso es cosa tuya. No comento.

Sobre supuestas recomendaciones de la Iglesia- Perdona Interruptor pero ahí ya te has pasado tres pueblos. La Iglesia no puede recomendar cambiar el PP desde dentro porque eso a la Iglesia no le incumbe, y si lo hiciera yo tengo el derecho como católico de pasar olimpicamente de esa recomendación. El resto del párrafo va por esa línea y simplemente demuestra que del papel que puede y debe tener la Iglesia en política andas más bien pez (perdoname si suena un poco despectivo esto que digo, pero es que me parece que no has leido lo que has escrito despues de escribirlo) y yo no voy a explicarlo aqui y ahora.

De nuevo gracias. Resulta siempre un refrescante reto responder a tus contribuciones.

Seneka dijo...

Muy bueno, Embajador. Muy atinado.

Embajador en el Infierno dijo...

Seneka amigo, yo también te quiero.

antisistema dijo...

Muy bueno tu artículo.

Interruptor dijo...

Vamos por partes:

Lo de agitar se te da bien ;o)

No se podrá negociar antes de tener poder, pero lo que es cierto es que el PSOE conversaba con ETA antes de 2004 y que Rovira pactó con ETA una tregua “zonal”. Así pues, sí se puede dialogar y pactar sin estar en el gobierno. A veces los pagos se hacen “a largo plazo”.

Nunca he negado que Aznar disfrutase de un buen legado de Solbes, pero ese legado no se sostiene 8 años subiendo si no se hace nada. Si se disfrutó de inyecciones de pasta desde Europa es porque se buscaron y se consiguieron, y hubo una rebaja de la presión fiscal que favoreció la creación de empresas y por tanto la creación de puestos de trabajo y de riqueza. Eso es política económica, no es “no tocar nada”.

Sobre los pactos con nacionalistas sí hay diferencias, y muy notables. No es lo mismo pactar con unos señores que han mantenido hasta ese momento una política muy coincidente con la tuya en muchos aspectos y respetando la Constitución que pactar con unos señores que ya han dejado claro que pasan de la Constitución y que quieren romper el estado. Yo lo veo muy diferente. Aún con esas diferencias, ya en el primer gobierno de Aznar me mostré en desacuerdo con la política de pactos con nacionalistas porque nunca me he fiado de ellos y siempre pensé que era mejor gobernar en minoría alcanzando pactos puntuales para cada materia que se pretenda sacar adelante.

El PP no se sentó a negociar con ETA, se sentó a pedirles la entrega de las armas y la condena a la violencia. Aún así, tampoco estuve de acuerdo en estas conversaciones. La pena es que entonces no tenía un blog y ahora no puedo demostrar lo que entonces decía, así que no abundo más en ello.

Estatutos: no se trata de males menores ni de ceder. Si es anticonstitucional no se puede llevar adelante, si no es anticonstitucional, te gustará más o menos, pero sí se puede. A mí no me gusta ninguno, por “blandito” que sea, ya he dicho que si por mí fuese desaparecerían las autonomías que no son más que una fuente de problemas y un gasto inútil para mantener una replicación de la estructura del estado en cada región sin que de ello saquemos el más mínimo beneficio.

Sobre la presión social contra la legalización del aborto, pues realmente no hubo demasiada. Yo estaba entonces en Provida y salía a la calle a repartir folletos y dar información, y me sorprendía y me alteraba entonces lo poco concienciada que estaba la sociedad de la criminalidad que supone el asesinato de un nonato, y sigo sorprendido aunque ya no tengo edad de alterarme que uno ya no se asusta de nada. De todas formas es posible que tengas razón y que los complejos del PP les impidan dar marcha atrás en las burradas implantadas por los socialistas. Quizá ahí si que me engaño porque no quiero perder la esperanza de que el único partido con posibilidades de echar de La Moncloa el energúmeno, pueda rectificar la marcha que llevamos.

Promesas incumplidas: ¡uffff! Pues sí. Ya he dicho que no pienso votar al PP en autonómicas ni municipales.

Sobre la corrección del rumbo de un partido político desde dentro, no lo leas centrado en el PP, sino en cualquier partido o institución. Lo importante es la ñultima frase que digo: la participación de los católicos en las instituciones y los partidos ya existentes para corregir su rumbo.

A este respecto te recuerdo una carta del Arzobispo de Pamplona titulada Situación actual de la Iglesia, algunas orientaciones prácticas” en la que se dice en su aportado 8:

"En esta situación la doctrina de la Iglesia la podemos resumir así.

- La Iglesia no exige, ni recomienda, la constitución de partidos confesionales (partidos sólo de católicos, sólo para católicos, con política pretendidamente católica, incluso en las cuestiones contingentes y opinables).

- Es legítimo a los católicos participar en partidos no confesionales, colaborando con no católicos, siempre que se reconozca la validez de la ley moral natural como norma moral para el tratamiento de todos los temas políticos.

-Los partidos laicos, para que los católicos puedan participar en ellos, deben también reconocer y respetar la libertad de conciencia de los católicos para manifestar sus puntos de vista confesionales como fundados en la recta razón, y se admita la objeción de conciencia en todos aquellos temas que les parezcan contrarios a la moral natural o a la moral católica, tanto en las decisiones partidistas, como en las votaciones de los diputados y las decisiones de gobierno."


No creo que alucine si entiendo que recomienda la participación en partidos laicos existentes para que éstos mantengan una línea política coherente con nuestra moral. Además de que esto es lo que siempre he oído decir a los sacerdotes.

Saludos.

Interruptor dijo...

A ver. Quiero que quede clara una cosa, y es que no pretendo hacer una defensa del PP porque sí, de hecho hay muchas cosas en ese partido que no me gustan nada. Pero creo que hay cosas que, aun no estando del todo de acuerdo, son justificables y otras cosas que hizo francamente bien cuanto estuvo en el gobierno.

No les voto porque yo sea católico, porque no representan a los católicos ni mucho menos, pero esa idea tampoco me impide votarles.

Y finalmente, mi posición no se fundamenta en el mal menor, sino en la prioridad absoluta de que una facción del PSOE, la radicalísima encabezada por Zeta con Rubalcaba y Blanco, quede defenestrada definitivamente. Creo que si no nos deshacemos de ellos, la situación será absolutamente irreversible y desaparecerá la libertad en España en un cortísimo periodo de tiempo. Por el contrario, creo que al PP se le pueden parar los pies en muchas cosas y que el liberticidio no es su norma de comportamiento político.

Saludos.

Embajador en el Infierno dijo...

Antisistema- Me alegra tenerte como lector.

Interruptor- Perdona que no conteste por extenso es que de verdad no tengo tiempo. Solamente diré una cosa y es que lo que si me molesta profundamente es como algunos cercenais el discurso de la Iglesia para acomodarlo a vuestros supuestos ideológicos haciendo decir a la misma cosas que no dice. En el mismo discurso que citas, el Arzobispo TAMBIEN dijo:

"El otro tema importante anunciado es la participación de los católicos en los partidos políticos no confesionales. Hoy en España hay algunos partidos políticos que quieren ser fieles a la doctrina social de la Iglesia en su totalidad, como p.e. Comunión Tradicionalista Católica [confusión del Arzobispo, es "Carlista]", Alternativa Española, Tercio Católico de Acción Política, Falange Española de las JONS. Todos ellos son partidos poco tenidos en consideración. Tienen un valor testimonial que puede justificar un voto. No tienen muchas probabilidades de influir de manera efectiva en la vida política, aunque sí podrían llegar a entrar en alianzas importantes si consiguiesen el apoyo suficiente de los ciudadanos católicos. Por eso no pueden ser considerados como obligatorios pero sí son dignos de consideración y de apoyo."

¿Te va quedando más claro como funciona esto?