martes, abril 29

¿Bush católico?

Lo comentan Juanjo y Sector Católico en base a un rumor de la revista italiana Panorama. Entre la blogosfera angloparlante solamente lo he visto en Rorate Caeli por lo que tiendo a pensar que en general se lo han tomado a chacota.

Después de lo de Blair, si esto sale adelante solo me quedará pensar en una Gran Conspiración Neocon para hacerse con la Iglesia Católica. ¿Será -glups- Fedeguico el siguiente?.


20 comentarios:

amdg dijo...

El seminario de NY se ha llenado, dicen aquí.

Por cierto, a Blair lo han cogido sin billete en el tren.

Crispal dijo...

Torres más altas cayeron. Recordemos a André Frossard.

Seneka dijo...

No flotes, paisa, no flotes ...

Anónimo dijo...

Embajador, hombre de poca fe ;-), no me digas que no sería un notición.

Lo he comentado porque el Washington Post lo hizo hace unos días. Me intriga el por qué también en Europa, y más en una revista tan cutre como Panorama. Ya sabes que tengo debilidad por la prensa progre y sus motivos últimos.

PD: Para que veas que te leo todos los días.

Juanjo dijo...

No sé que hice mal, no salió mi identificación, en el anterior comentario. Juanjo

Embajador en el Infierno dijo...

AMDG- Lo del seminario de NY es un auténtico milagro.

Crispal- hombre no me vayas a comparar a Frossard con Bush. Más que una torre alta, Bush me parecería una torre "resultona".

Seneka- No me digas que no mola mi última conspiranoia.

Juanjo- Desde luego una conversión sincera siempre es un notición. Pero no se, después de lo de Blair que más que un notición ha sido un coitus interuptus (Con perdón).

Arian dijo...

Fedeguico nos la lleva clavando (con perdon) pero bien,desde hace y tiempo. Eso es parte de su juego. Lleva mucho tiempo buscando una legitinación de su ideologia en la Iglesia, por que sabe, que el liberalismo asi a secas no se lo traga nadie en este pais.

JorgePe dijo...

Yo creo que sería una gran noticia, embajador. Además, no sería en absoluto como el caso de Blair, pues Bush ya tiene claras muchas cosas, como la Vida, la familia o la libertad de educación. Lo que espero es que si se convierte de verdad se empape un poco de DSI en lo que a la "guerra justa" se refiere.

Además, con la que está cayendo estos días en EEUU con el comportamiento de ciertos políticos "católicos" durante la visita del Papa, estaría bien alguien con nombre que dijera algunas cosas claras. Así que ojalá haya algo de cierto en su conversión!

Juanjo dijo...

Embajador, estoy de acuerdo con lo que dice JorgePe, Bush no es Frossard, pero ni de lejos Blair, ya le gustaría a él, y cambio cualquier político «católico» Europeo actual por Bush.

En cuanto a lo que dice Arian, entiendo la manía a Federico, pero:

1.- Creer que Bush es liberal o que comparte ideología con FJL es desconocer lo que piensa uno, el otro, o lo que es más probable los dos.

2.- ¿Cual es el interés de FJL con legitimarse con la Iglesia?, lo dices como si a renglón seguido fueses a apuntar un par de hechos...y claro no están. Podrías citar uno, más que nada para saber qué es lo que quieres decir.

Embajador en el Infierno dijo...

JorgePe- Ya digo que cualquier conversión es una gran noticia. Si es un personaje público y la conversión le lleva a actuar como católico pues mucho mejor. En el caso de Blair esto no se ha dado, y en el caso de bush parece que de darse tal conversión se esperaría a finalizar su mandato, cuestión que yo no acabo de entender.

Juanjo- Yo si que creo que Bush es liberal, si bien dentro del entorno liberal los hay de diversas clases.

En cuanto a su compromiso en relación a la cultura de la vida, lo cierto es que en algunos ámbitos fundamentales ha dejado bastante que desear, y basta leer la blogosfera católica yanqui para darse cuenta que el de Bush ha sido un mandato esencialmente desilusionante existiendo una sensación de auténtica orfandad política entre los católicos norteamericanos en general y entre los más comprometidos por la causa de la vida en particular.

Respecto al intento de Fedeguico por legitimarse con la Iglesia, lo primero de todo es el uso y abuso que hace de la COPE, si bien aqui no toda la culpa es suya sino también de quienes se lo han permitido.

Sus intenciones las dejó clarísimas en este sentido, en un famoso artículo publicado hace un par de años que puedes leer aqui

Arian dijo...

Juanjo, en primer lugar en ningún momento he relacionado las ideas de Bush con las de Federico. Al menos no en mayor medida que lo hace Embajador (aunque ya que lo mencionas, las diferencias que les veo son escasas). Simplemente hablo de estrategia. A Bush le conviene "coquetear" con la iglesia católica para ganarse el apoyo de ciertos sectores de la población de origen Hispano.

Federico busca “audiencia” para sus proyectos en radio, televisión e Internet. Y si se tercia que los Obispos le regalen la COPE para unirla a su Super-Hiper-Mega medio de comunicación que se esta montando con PJ (En el foro de isaacj hay mucha gente de LD y no ocultan lo mas mínimo lo que les gustaría que la COPE se arruinara para absorberla. Y que Aguirre y demás presidentes autonómicos dejara sin licencias a Radio Maria para dárselas a FJL & PJ).

Y “audiencia” para su ideología. Con su machacona insistencia en el supuesto origen católico del Liberalismo. La tergiversación que hace de la historia, con veladas insinuaciones, como que Isabel la católica era liberal, o que en la guerra de la independencia se defendían principios liberales. Cuando si algo queda claro (en los documentos de la época) es que aquella gente lo que defendía era la religión católica, la monarquía tradicional (son especialmente significativas las afirmaciones que lleva haciendo estos días dando a entender que un monarca indigno deslegitima la monarquía, cuando a aquella gente jamás se le paso por la cabeza tal cosa), y la independencia de la patria, no la libertad individual, ni la soberanía nacional.

Tu puedes pensar lo que quieras, pero a mi este tipo de cosas me desagradan tanto como cuando los de la teología de la liberación dicen que Jesucristo fue el primer socialista. Por que, si es malo que la Iglesia sea presa de un estado, aun peor es que lo sea de una ideología y aun mas, que algún listo pretenda convertir a todos los católicos a esa ideología, haciéndoles confundir la ideología con la doctrina de la iglesia. Como hace por ejemplo cuando cita a los Teólogos (que le convienen) de Salamanca.

El día, que antes de citar a los de Salamanca, le diga a sus oyentes que la doctrina no la establecen los teólogos, sino los obispo, y les recomiende que se lean la DSI, a lo mejor mi concepto de Federico cambia. Mientras tanto le seguiré teniendo "manía".

Es el problema que tienen las ideologías, que quien las defiende termina por no tener mas objetivo, que convencer a cuanta mas gente mejor para que se adhieran a ella, y para hacer tal cosa le parecen legítimos y moralmente aceptables todos los medios. Incluso la manipulación de los sentimientos y la historia.


PD: He escrito rápido y no he podido organizar mucho las ideas (no tengo mas tiempo, ahora). Espero que quede clara mi postura.

Embajador en el Infierno dijo...

Arian- Me quedo con eso de: "este tipo de cosas me desagradan tanto como cuando los de la teología de la liberación dicen que Jesucristo fue el primer socialista.".

Es que ese es precisamente el problema. Ahora nos venden la moto de que Jesucristo fue el primer liberal, e Isabel la Católica la segunda.

Curiosamente la misma clase de gente que lo vendía entonces, lo vende ahora, solo que han cambiado de "ideología".

Juanjo dijo...

Embajador, no sé en qué sentido decís que Bush es liberal, ni en lo moral ni en lo económico; es conservador. Os sigo a través de un agregador de feeds y probablemente ya habréis tratado el tema antes, pero ni en su Administración ni menos en su gobierno de Texas ha implantado medidas liberales. Alguna de ellas están muy cerca del distribucionismo y del principio de subsidiaridad.

El compromiso por la cultura de la vida (Alito, investigación células embrionarias, familia, gaymonio o relativismo) no ha sido exitoso, pero intentos por su parte ha habido. Pudo haber puesto más carne en el asador, pero lo intentó. En este sentido mucho más pro-valores que Reagan. No creo que sea simplemente un mal menor, aunque no podamos conformarnos.

Arian, no estoy de acuerdo (viva la biodiversidad). Si Bush hubiese querido atraerse el voto católico o hispano podría haber tomado otras medidas (Irak -yo estaba de acuerdo con la intervención, dicho sea de paso- o sobretodo en el segundo mandato la inmigración, para mí de lo peor, eso no es coquetear con el voto hispano). Las diferencias con el liberalismo de FJL son muy grandes (por suerte para Bush). Perdonad la extensión en este tema.

Juanjo dijo...

Arian, me perdonarás porque soy nuevo, no soy liberal, soy conservador-liberal (un conservador que acepta como bueno el libre mercado). Tampoco soy una adoratriz de FJL (sus neuras, su interpretación psicoanalítica, y la visión de algunas soluciones temporales no me gustan)

No creo que FJL esté utilizando a la Iglesia.

1.- La COPE no es la Iglesia, no asumas los postulados de los que "dicen que Jesucristo fue el primer socialista".

2.- Has omitido, quizá por piedad, las críticas que está haciendo desde ayer al comportamiento de la Iglesia en la ocupación francesa. Son repugnantes. Pero suyos, no creo que esté utilizando a nadie, más bien todo lo contrario, ¿no?

3.- El origen del liberalismo sí se puede rastrear hasta la escuela de Salamanca, también el de la teología de la liberación marxista en la de Lovaina. Son hechos, te pueden parecer buenos (así lo creo y ojalá esa escuela hubiese triunfado y no el liberalismo protestante) o malos, pero son. No todo lo que ha salido de las Univesidades Católicas es bueno, pero no por ello ha dejado de salir de ellas. ¿Eso es instrumentalizar?

4.- Los diversos planes para cerrar la COPE y quedársela ya no lo defiende ni Eulogio López, que ha contado la misma noticia-deseo unas diez veces como primicia desde hace cinco años y no ha acertado nunca. Tienes otra información, o son rumores. Todos los años (menos este) Hispanidad.com nos contaba como FJL estaba ya en la calle, y que estaba engañando a Rouco y Cañizares, que no son tan listos como él. No creas todo lo que te dicen.

5.- En cuanto a la DSI, veremos cómo reacciona con la próxima encíclica del Papa (dicen que va sobre el tema). Pero las soluciones temporales son discutibles, y a mí me parecen tan buenos católicos Nehaus, Weigel o Sirico como Chesterton o Belloc, ya lo siento.

No sé si preferís los comentarios más cortos, soy newbie. En cualquier caso, qué diferencia con otros ambientes. Muchas gracias, he aprendido un montón.

Embajador en el Infierno dijo...

Juanjo- Un conservador es un liberal. Y más propiamente se debería denominar liberal-conservador. Por eso he dicho antes que dentro del liberalismo los hay de diversas clases o tendencias.

Desconozco que medidas de tipo distribucionista ha implantado. Y lo de la subsidiariedad no me llama la atención en cuanto los EEUU tienen en su propia constitución política un buen grado de este principio.

La invasión de Iraq, una guerra injusta tal como definió el actual Papa y el anterior, por su trascendencia y por el relativismo moral que subyace en la decisión es una medida liberal clásica.

Respecto a la cultura de la vida sin duda ha habido medidas loables, pero se esperaba mucho más de la administración Bush. Concretamente una definitiva decantación en la composición del Tribunal Supremo hacia personas que pudieran efectivamente dar un golpe de timón sustancial hacia la cultura de la vida. En una situación donde el partido republicano tenía mayoría en Congreso y Senado y además la presidencia, no ha habido valor o intención de llevar a cabo dicha decantación. Lo cual realmente deja al país a los pies de los caballos.

El resto de medidas que has mencionado son sumamente inestables y futuras administraciones no tendrán ningún problema en darles la vuelta. Se ha perdido una oportunidad única que raramente volverá a presentarse. Verdaderamente no parece haberse avanzado demasiado.

En fin, liberal-conservadurismo clásico: quitar un poquito el polvo a la mugre. Nada más.

Sobre el asunto de la COPE, permíteme unos comentarios:

1. La COPE es un medio de la Iglesia, es propiedad de la Iglesia. Con las debidas salvedades es como si FJL diera sus mítines desde cualquier púlpito.

2. Desconozco este punto. Dejé de escuchar de modo habitual la COPE hace tiempo.

3. El hecho de que el liberalismo se pueda haber apropiado de algunos principios establecidos por la Iglesia no hace al liberalismo un punto más católico en tanto en cuanto dichos principios han sido mezclados con otros inaceptables para un católicos como varios Papas se han ocupado de aclarar. Se instrumentaliza cuando se pretende que por contener principios cristianos dicha ideología es compatible con el cristianismo. Exactamente igual que hacían (y hacen) los marxistas.

4. No entro en esto. Desconozco el asunto.

5. Las soluciones temporales son discutibles. Sobre la calidad del catolicismo de los autores que mencionas no me pronuncio. No suelo otorgar carnets de católico. Si que me reservo el derecho de juzgar doctrinas y escritos a la luz del Magisterio, en tanto en cuanto mis capacidades me lo permitan.

Y por supuesto haz los comentarios tan largos como tú quieras, que siempre serán muy bienvenidos. Gracias por tomarte la molestia de participar.

Rijad dijo...

1.- Estoy de acuerdo en que la COPE no es la Iglesia. Pero la COPE tiene un Ideario el cual Federico no respeta. Y precisamente es el quien juega a confundir ambas cosas. Cuando Federico habla de su renovación no habla de Coronel de Palma, habla de los Obispos. Y si renueva la idea que queda no es que la COPE (o su director) aprueba su trabajo. La idea que queda en la gente es que, los Obispos aprueban su trabajo.


2.- Otro ejemplo claro es el que tu mismo citas de la ocupación francesa. Dentro de poco tiene que renovar contrato, y la idea que esta vendiendo Federico a sus incondicionales con ese comentario es “si los Obispos me echan es por que son unos paricomplejines que han cedido a las presiones de los afrancesados (en este caso del zapaterismo)”.

3.- Suscribo lo dicho por embajador. Y creo que en el fondo tu mismo te das cuenta de que los que defendían en Salamanca no es lo mismo que el liberalismo protestante, que es el que Federico (y el 90% de los liberales) defiende.

4.-Desconozco lo que han dicho Eulogio López e hispanidad.com. Y por lo que comentas me da la impresión de que es precisamente lo contrario de lo que yo te estoy diciendo. Seria largo de explicar, no se trata de que cierren la COPE para quitarse de en medio a Federico, o que echen a Federico, sino de que Federico se haga con la propiedad de la COPE para quitarse de en medio a los Obispos y unirla a Unión Liberal de Radio. Proyecto que esta “en la nevera” por falta de licencias. Las cuentas que se echan es. Federico factura mucho (El mismo lo ha recordado estos días). Si echan a Federico la COPE se hunde económicamente. Así que en lugar de echar a Federico lo que tienen que hacer los obispos es venderle/regalarle la COPE a Federico para que la una a ULR (sociedad mitad de LD, mitad de El mundo) y estarle eternamente agradecidos y darle su bendición a Federico, por evitarles la “deshonra” de que se les arruine la empresa. Al menos así lo cuentan algunos miembros de LD. Y así lo esperan los fanáticos de Federico.


5.- No es tanto una cuestión de autores, como de reinterpretaciones interesadas de hechos históricos o de documentos de otros autores, para justificar unas ideas preconcebidas

Diga lo que diga esa encíclica ellos (Federico y compañia, no los autores que citas) no se darán por aludidos. Por lo general las encíclicas dicen: “el libre mercado no es malo dentro de unos limites, lo que es malo es el capitalismo salvaje” y los liberales en lugar de hacer un análisis de sus actos y mirar a ver si han sobrepasado esos limites, lo que hacen es decir:”nosotros lo que defendemos es el libre mercado, no el capitalismo salvaje” y aunque en la practica sean los mas salvajes de los salvajes, ellos ya tienen su justificación, y se dedicaran a decirle a todo el mundo lo proliberal que es la iglesia, y que hay que hacerse todo el mundo liberal.

En muchos casos esto es debido a la duplicidad de significados de palabras como “libre mercado” “libertad” “derecho a la propiedad privada, en la teoria ellos aceptan las definiciones propias del magisterio, pero en la practica aplican las propias del liberalismo.

Arian dijo...

El mensaje anterior es mio, es que a estado cacicando mi hermana en mi ordenador y no se por que ha salido su nick en lugar del mio.

Luis Carlos dijo...

Para mi sería una gran noticia que George Bush se atreviese a convertirse al catolicismo porque así ayudaria a otros a perder la verguenza de ser católico.

Supongo que con el tiempo los norteamericanos cada vez empezaran a identificarse más con la Iglesia catolica porque estan amenazados por los jihadistas y los progres, y no sólo no necesitan unidad, sino que se dan cuenta que no se debe creer todo lo malo que se diga contra los más poderosos.

Embajador en el Infierno dijo...

Luis Carlos- Yo vuelvo a reiterar que cualquier conversión es motivo de alegría. Sin embargo, se me ocurre que la posible conversión de Bush puede ser un arma poderosísima en manos de los enemigos de la Iglesia.

Sinceramente no creo que a los católicos acomplejados de serlo (cada vez menos) la posible conversión de Bush les vaya a suponer motivación de ningún tipo.

Luis Carlos dijo...

Te comprendo, yo tambien he pensado que con un Bush catolico tendremos a la propaganda progre poniendo a parir a la Norteamerica conservadora, y de paso soltar que la guerra de Irak fué una nueva cruzada.

Ya me imagino a Bush en la portada de la revista el Jueves a la rodillas del Papa en actitud sumisa diciendo algo sobre gays y aborto...

Yo intento ver el vaso medio lleno, y ver esto como la punta de lanza o muestra del rumbo de los "cristianos renacidos", de aquellos que vuelven a Dios despues de una vida de excesos, y que superados sus prejucios contra la generación anterior, ya poco a poco abren sus corazones a la madre Iglesia.