miércoles, abril 16

Juan Manuel de Prada y el liberalismo

Cada vez me entusiasma más este hombre. En algún momento he hecho cierta crítica mínima, pero poco a poco voy viendo que el tipo es bueno de verdad, particularmente cuando participa en los debates de los martes en Telemadrid.

En esto que El Ultimo me hace llegar un iluminador artículo del sujeto en cuestión que ha sido publicado recientemente. Se titula "Liberalismo" , donde se dedica a citar a ese profeta argentino que fue el P. Castellani. El escrito es breve pero enorme, y resulta complicado resaltar nada en particular porque todo está escrito con una sencillez, brevedad y clarividencia notable. Y ya no sigo diciendo cosas porque va a parecer que tengo "algo" con De Prada.

En fin, me quedo con dos cosas (que no son de lo más importante, pero si de lo más gráfico):

Para mí que eso de proclamarse liberal, antes que una declaración de principios ideológicos, es la última adscripción no peyorativa que le resta a la derecha, toda vez que proclamarse conservador en el Matrix progre es como proclamarse fascista, o siquiera reaccionario.


El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo. Falsificaciones catastróficas para el hombre, que creyendo «elegir libremente» no hace sino ahondar en su esclavitud.


En los mismísimos.

24 comentarios:

rojobilbao dijo...

El liberalismo acabó engendrando la libertad enloquecida del Dinero, que fue lo que a la postre trajo el comunismo en el siglo XX;

El artículo es una mierda pedante,como casi todo lo suyo, pero este párrafo es de traca. El liberalismo no trajo el comunismo. Es una chorrada similar a la democracia trajo el "todo vale" y encumbro a Zapatero al poder.

Odiais al liberalismo (me parece) porque os enferma la libertad de la gente, la igualdad de TODOS ante la ley y el principio general de que cada cual es dueño de sí mismo y responsable último de sus actos.

Y que conste, que el aborto es antiliberal, lo digo por las insinuaciones de de Prada.

Perdónpor el tono agresivo, pero el personaje cada día se em hace más cargante.

Embajador en el Infierno dijo...

Rojobilbao- Yo no odio a nadie. Odiar es una palabra que se utiliza con demasiada liberalidad (sin segundas) y que por su uso espurio parece que ha perdido fuerza, pero no para mi.

Lo que a ti te parece una pedantería a mi me parece claro y preciso.

Ando leyendo estos días las memorias de un líder anarquista de mediados-finales del XIX. No deja de ser curioso que durante todo el libro él se autodenomina liberal sin ninguna clase de ascos. Verdaderamente se veían como los únicos y auténticos liberales. Y si uno lo piensa se da cuenta de la razón que tenían.

Los liberales-conservadores no eran nada más que liberales vergonzantes.

Lo de que el comunismo es hijo del liberalismo es una verdad como un templo. Será un hijo "rana" o "descarriado", pero hijo al fin. Puede ser contra-intuitivo e incluso difícil de asimilar para los liberales de hoy, pero es lo que hay.

Confundir igualitarismo con igualdad es lo mismo que confundir liberalismo con libertad. Se trata de ideologizar, de acomodar la realidad a las ideas, en vez de las ideas a la realidad.

Y lo de que cada uno es responsable de sus actos no es nada más que una verdad cristiana pervertida por el liberalismo, o sea la libertad sin verdad. Además de ignorar, por cierto, el que las decisiones de uno tienen un impacto social (el ser humano no es "individuo" es "persona") que no es trivial en cualquier caso. Y esto es una realidad, no vivimos en individuales burbujas.

Finalmente, el aborto es lo más liberal que existe. ¿No me decías antes que cada uno es dueño de si mismo?. Eso me recuerda poderosamente a lo de "nosotras parimos, nosotras decidimos". Liberalismo en estado puro. Libertad sin verdad. Porque en el momento en que empieces a meter la verdad (que se que tú la meterás en este caso, como es lógico) entonces empiezas a alejarte del liberalismo.

Y desde luego tus comentarios (aún cuando sean fruto del cabreo) son bienvenidos en esta bitácora.

El Último dijo...

¿No sería JM de Prada un buen sustituto en la COPE a FJLosantos?.

FJL estará muy bien, pues rompe un poco el discruso monocordemente progre de los media convencioneles (no Internet)hispánicos, pero no para un medio de la Iglesia.

Que conste que he seguido a FJL cuando escribía de Azaña y tenía una columna junto a Carrascal en el ABC y nadie sabía quien era, pues las TV privadas no habían llegado. Aunque son salvables algunas de sus cosas y otras muy brillantes, no es el apropidao ni en contenido ni en formas para ser la punta de lanza de un medio católico.

Embajador en el Infierno dijo...

Ultimo- Pues si, eso mismo pienso yo, que hay periodistas católicos que serían magníficos sustitutos del fanático de las mañanas. Además de De Prada se me ocurre Jose Javier Esparza que ya lleva tiempo haciendo sus pinitos en la COPE.

Y lo nuestro debe ser un caso de vidas paralelas. Yo también era un forofo de FJL en los tiempos en que no era un fenómeno mediático. Incluso tuve ocasión de pasar una semana con él (y con otras personas) bastante agradable en una ocasión. Entonces era un tipo irónico pero con buen caracter. Luego la fama, como ocurre casi siempre, le ha endiosado. Una pena.

El Último dijo...

Jo, Embajador, sí que me sorprende la coincidencia.

Pienso igual: la fama y además, creo, que FJL es mejor como segundo o acompañante que como conductor de programa, le está matando. Parece la caricatura de sí mismo, hace tiempo que no le escucho ni leo porque aburre y sonroja.

A ver si me animo a continuar con el blog.

rojobilbao dijo...

1º El aborto es antiliberal porque atenta contra la inviolavilidad del individuo (feto). El nosotroas parimos, etc.es por ello antiliberal. El feto NO es la madre,está dentro de la madre,muy diferente.

2º El marxismo es producto de el librepensamiento, ¿acaso era la época en la que nació liberal? Todos los paises (sólo un par de excepciones) regidas por reyes con plenos poderes, ¿a eso llamais régimen liberal? No, se daban unos primeros pasos de caracter liberal, en paises con estructuras claramente conservadoras y que fueron derivando en socialistas, más aliado en muchas ocasiones del conservadurismo que el liberalismo.

En cuanto a Esparza,estácogiendo sitio en la COPE, es bueno que así sea, demasiado monocolor no me gusta la cope, Esparza da otro tono, con el que difiero a veces, pero que merece un respeto.

AMDG dijo...

El liberalismo tiene dos fundamentos: el iusnaturalismo y el utilitarismo.

La rama utilitarista tiende hacia la izquierda y el constructivismo social. La rama iusnaturalista tiende al conservadurismo y a la derecha, porque su fundamentación solo puede ser religiosa. Un ser finito no puede tener derechos absolutos, salvo que otro se los haya otorgado.

Yo ya no soy liberal, pero tampoco antiliberal.

En todo caso, para vuestra discusión, el liberalismo fue la primera izquierda, como muestra G. Bueno.

Convalenciente amigo y seguidor en la distancia dijo...

La increíble izquierda menguante o de cómo Navarra, y España entera, se extinguen a marchas forzadas.

http://www.navarraconfidencial.com/portal/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=2160

Os lo traigo porque sé que aquí se sabrá apreciar. De imprescindible repicación, como diría alguien que conozco.

LUIS AMÉZAGA dijo...

Todavía tiene que hacerse un hombre, pero dice cosas interesantes, a veces.

o s a k a dijo...

además de que tengo dificultades para tragar algunos de los texos de Prada, y aunque asumo que conocéis la historia mejor que yo, difiero en el anáilisis

de todos vosotros

n a c o
liberalquetecagas

o s a k a dijo...

me expresaré mejor la próxima vez

n a c o
promesaspromesas...

Sambenito dijo...

AMDG: tu caracterización sobre el liberalismo es esencialmente cierta. Solamente, si me permites, una matización: El iusnaturalismo no constituye una escuela única, sino que hay multitud de formas de interpretarlo y entenderlo. Así, la interpretación del mismo de un Locke, por ejemplo, no es ni mucho menos la de un Francisco Suárez, al que también se puede caracterizar de iusnaturalista.

Pero hay, además, una característica esencial del liberalismo que no es propiamente una escuela doctrinal, y sin embargo, es el principio más fuerte de su armazón ideológica, y es el individualismo. Utilitarismo e iusnaturalismo individualista podrían ser las bases del liberalismo.

Y sí, el liberalismo fue la punta de lanza de la Revolución.

A rojobilbao: el aborto es perfectamente sostenible desde un punto de vista liberal, no tienes por qué extrañarte de ello. No merece la pena argumentarlo.

La época en la que nació el marxismo era completa y absolutamente liberal, naturalmente. La mayoría de regímenes políticos de 1848 compartían principios liberales. Monarquía y liberalismo no sólo no son incompatibles, como pareces creer, sino que en numerosos países fue la monarquía desnaturalizada la que introdujo los principios liberales.

rojobilbao dijo...

Sambenito una de las primemisas del liberalismo es la igualdad ante la lay, que la monarquía rompe.

San Isidoro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
San Isidoro dijo...

Creo que esta discusión está un pelín descentrada. Estoy de acuerdo, en cierta manera, con amdg y con sambenito; pero tampoco discrepo de rojobilbao. Al hablar de máximos, perdemos los matices.

Hay un libro muy interesante de Samuel Gregg, que es La libertad en la encrucijada, que trata de estos temas.

El liberalismo es un concepto equívoco. Por un lado está el liberalismo de base utilitarista, como apuntan amdg y sambenito, pero también es cierto que el utilitarismo de Mill no es lo que hoy entedemos por utilitarismo, que es más que otra cosa un hedonismo ramplón.

Por otro lado, existiría un liberalismo (por llamarlo de alguna manera) que provendría de Santo Tomás y la Escuela de Salamanca, que proclama la libertad de mercado. Eso sí, el fundamento es católico y por ende lo hace todo distinto.

Es como si a dos personas les gusta un cuadro de Picasso, a uno por que le gusta el color rojo y a otro por el cubismo, sin embargo al primero no le gusta el cubismo. No se si se me entiende.

Anónimo dijo...

Rojobilbao: en la práctica libertad e igualdad absolutas terminan siendo incompatibles.
San Isidoro: Santo Tomás centra la vida política en el bien común; el lilberalismo es esencialmente individualista porque busca la libertad de las persons humanas.
AMDG: el iusnaturalismo liberal no se asimila al clásico. En su lógica pueden entenderse barbaridades como el derecho humano a abortar.
Hernandarias

San Isidoro dijo...

Anónimo: no estoy totalmente de acuerdo con usted. Por ejemplo, el utilitarismo de Mill busca el bien común a partir del individual (otra cosa es sabar como se consigue). Pero sigue siendo una ética material, de la felicidad.

Comprenderá que no es fácil reducir el liberalismo a dos o tres conceptos. Sigo diciendo que el concepto es equívoco y difuso.

rojobilbao dijo...

Sólo creo en el bien común (como concepto lo niego) como la suma de las bondades individuales sin atentar contra los derechos de nadie. Un buen libro es una bien común, al no atentar contrra derecho algunno y ser el bien de muchísima gente, particularmente.

Anónimo dijo...

Respecto del bien común, Rojobilbao me da la razón. Y es lógico, no se puede ser individualista y aceptar un bien verdaderamente común.
Herandarias

Seneka dijo...

"Bloggeando" por ahí una temporada acaba uno con una conclusión bastante clara: no existe una "doctrina" liberal. Pero lo gracioso es que todo el que defiende su postura liberal lo hace como si el auténtico liberalismo fuese aquello que él mismo defiende.

Igualito (y no es mi intención malmeter ni hacer de menos a nadie) que lo que ocurre en el mundillo falangista. Desde luego parece ser un comportamiento muy "ibérico". Señor ¡qué cosas!

Anónimo dijo...

Juan Manuel de Prada, esa gran pluma mercenaria.

Sambenito dijo...

San Isidoro: no hay ningún liberalismo que provenga de Santo Tomás y la Escuela de Salamanca. Por esa regla de tres, también habría un liberalismo que provendría de Jesucristo, y no es el caso, ¿verdad?

¿O sí? Todo es posible para quienes siempre es posible conciliar los contrarios.

San Isidoro dijo...

Sambenito: le ruego que relea mi primer comentario en esta entrada. Si nos quedamos con el libre mercado, efectivamente está postulado en la teoría del precio justo, el cual sólo lo conoce Dios.

Le invito a acercarse al libro de Samuel Gregg. Por cierto, no dudo que conocerá la Encíclica Centessimus Annus. También se habla elogiosamente de la libertad de mercado. Este es uno de los aspectos del liberalismo.

Lo que no podemos hacer es renunciar a la investigación con nuestra razón. Ni estar sometidos a clichés y prejuicios.

San Isidoro dijo...

Ahora bien, si para usted el liberalismo se resuelve con la ecuación liberalismo = iusnaturalismo + utilitarismo, entonces, yerra. Incluso usted mismo le ha puesto matices, acertados, al iusnaturalismo.