martes, julio 1

El camino al centro

Un amable lector me hace llegar el siguiente artículo:



Parece que el gran paso adelante de Mariano, el pequeño grumetillo, sigue imparable.




50 comentarios:

Al Neri dijo...

Menuda gente. Eso para los que alguna vez hayan creído en el PP y en sus dirigentes camaleónicos. Tomad del frasco los que en elgún momento habéis pensado que el PP defendía valores o era conservador. Son unos vendidos, sin más.

Tumbaíto dijo...

¿Qué no está subvencionado en este país? Fíjese en los almendros de Lérida o los arrozales del delta. Pagar eso sí que es de deficientes mentales.

¿Qué le hace una noticia destacada? ¿El montante? ¿Qué los del PP cuiden de sus hijitos?

A mí no me gusta lo gay; es un producto de marketing. Pero... el 8% de los niñitos les pondrá cachondo su amiguito. ¿Qué hacemos?

Embajador en el Infierno dijo...

Tumbaito- Perdona pero es que ando un poco liado. Si te esfuerzas un poco tu mismo podrás contestar satisfactoriamente a los sofismas que planteas.

A mi es que eso de discutir por discutir no me va.

Tumbaíto dijo...

No se preocupe, Sr. Embajador. ¿Usted está subvencionado?

Nicolás V. dijo...

La iglesia se queda cada vez mas sola defendiendo sus valores como la intolerancia, homofobia, xenofobia, machismo, discriminacion e ignorancia, hasta su brazo politico ha dejado de escuchar al papa vestido de prada.

Embajador en el Infierno dijo...

Hombre, ¡la duda ofende!. Por supuesto que estoy subvencionado, por eso me jode que las subvenciones que me pertenecen porqueyolovalgo se las den a otros que lloran más.

Embajador en el Infierno dijo...

Nicolas V.- Se te ha olvidado mencionar las Cruzadas y Galileo. Digo para completar el elenco de lugares comunes logsianos.

Tumbaíto dijo...

Pues imagínese para los que se han mantenido ajenos a las subvenciones soportar la existencia de los unos y de los otros; créame es insufrible.

Y nunca llega la crisis.

Embajador en el Infierno dijo...

¿Como Tumbaíto?¿Pretendes hacerme creer que hay un solo habitante en nuestra patria que jamás ha sido subvencionado?. Oye, tronco, no te pases.

Tumbaíto dijo...

Y expropiados.

Tumbaíto dijo...

Las cosas fueron bastante bien hasta 1975.

Nicolás V. dijo...

y la Inquisición y el encubrimiento y proteccion hacia pederastia, el nazi de Pio XII, el genocidio a pueblos prehispanicos, el saqueo del nuevo mundo, la quema de mujeres, la matanza de San Bartolomé, Giordano Bruno, Gaspard de Coligny, los crímenes cometidos contra aborígenes australianos, el respaldo dado a las dictaduras de Chile, Argentina, Bolivia, Brazil y el plagio de la cultura egipcia y griega (no olvidemos que el mito de Jesus no es mas que un plagio a Horus, el arquetipo de las religiones modernas)... como ves el historial de crimenes y corrupcion da para largo....

Embajador en el Infierno dijo...

.... ¡Y Manolete!¡No olvidemos el crimen de Manolete!...

JorgePé dijo...

Oye, de algún lado deben sacar ese "copia y pega" de tópicos anti-Iglesia porque son casi calcaos todos eh? de nada vale que se haya demostrado por activa y por pasiva su falsedad, ahí vuelven a decir lo mismo.

Nicolás V. dijo...

claro x que son historia por eso no cambian, y cual podrias desmentir?

Embajador en el Infierno dijo...

JorgePe- A mi el que me parece más entrañable es ese de: "el plagio de la cultura egipcia y griega". Me parece además que peca de exclusivismo por no añadir a los babilonios, fenicios, cartagineses y a la Reina de Saba que también tenía su granito de arena que aportar. ¿Tú tienes alguna preferencia particular?.

Seneka dijo...

¡Oh, si Nicolás! Y el mito del progre intelectualmente honesto.

La Iglesia tiene la culpa de no haber destruido este mito que tanto mal ha acarreado a la sociedad moderna.

Nicolás V. dijo...

Los plagios a los griegos y egipcios son los mas descarados, Horus tuvo la misma vida que jesus 5.000 años antes, (nacio de una virgen el 25 de diciembre, bautizado a los 30, comenzo su ministerio y empezo a hacer milagros como curar a los enfermos y caminar por el agua, fue traicionado por Typhon y crucificado y a los 3 dias resucito-por su puesto no me tienes que creer a mi puedes corroborarlo o puedes ir al templo de luxor en egipto y ver las inscripciones con mas de 5000 años).

El mito de moises por poner otro ejemplo, no es mas que un plagio de Sargon de Akkad escrito 2200 años antes de jebus yh cuenta exactamente lo mismo,

Tumbaíto dijo...

¿Pero el tema no era si los del orgullo tenían más derechos que otras sanguijuelas sobre el erario?

Perlimplín dijo...

Nicolas V.: yo estoy en condiciones de desmentir científicamente que la Iglesia no tuvo la culpa de que usted apareciese sobre el planeta, pero si prefiere, se lo demuestro en un privado.

Tumbaíto: la pataleta que te has cogido porque aquí hemos dicho que el liberalismo es una patraña anticatólica corresponde a la edad del niño que te has puesto en la foto.

Deja ya de dar la plasta y léete el Magisterio pontificio sobre el liberalismo. Y sí, yo también estoy subvencionado. La Federación Sociata Madrileña y el KGB a partes iguales me pagan mis estudios de Doctrina de la Iglesia para que me cargue al PP. ¿Más tranquilo?

Tumbaíto dijo...

Pues lea las declaraciones de Su Santidad sobre la laicidad en Estados Unidos (¿no les tiene escocidos?).

(Y espérese a la llamada "Encíclica Social"...)

Embajador en el Infierno dijo...

¡Coño Tumbaito!¡Menuda sorpresa! ¿De modo que es verdad que te has cogido una pataleta porque aquí alguno se ha hecho eco del Magisterio de la Iglesia con respecto al liberalismo?. Vaya, te creía más correoso.

PD. Tengo preparada una entrada sobre el discurso que mencionas demostrando que de hecho lo que el Papa defiende es la confesionalidad del Estado, pero no me decido a ponerla. A ver si os tranquilizais todos un poco y entonces entro.

Tumbaíto dijo...

¿Qué le hace pensar eso, Sr. Embajador? ¿Qué lo diga Perlimplín?

En relación con qué es liberalismo, qué estatismo y cuáles son las doctrinas políticas del Docto Angélico estoy a lo que dice el Prof. Don Juan Berchman Vallet De Goytisolo.

¿Qué autores respaldan sus opiniones?

Seneka dijo...

¿Qué autores?

El Séneka, faltaría más. La sabiduría popular con boina y todo.

Embajador en el Infierno dijo...

Tumbaito- Me lo hace pensar tu reacción. La primera y la segunda.

Tumbaíto dijo...

La primera era la de por qué se escandalizaban de que se subvencionaran los eventos gays y sin embargo no a chorizos inútiles y extorsionadores, ¿no?

Tumbaíto dijo...

Supongo que será porque les gustan más los hombre del campo que los gays (viciosetes...).

Perlimplín dijo...

Tumbaíto, los "autores" que respaldan nuestras "opiniones" son Gregorio XVI (Encíclica Mirari Vos), Pío IX (Encíclica Quanta Cura y Syllabus de Errores), León XIII (Inmortale Dei, Libertas Praestantissimus; "Libertas", ¿lo pillas?, convendría que te la leyeras para ver a qué se refiere el "libertas"), San Pío X (Vehementer Nos), Pío XI (Quas Primas). Son todos los Papas seguidos desde 1846.

Será de provecho que las leas para que distingas entre *liberalismo* y *laicidad*, términos que no tienen nada que ver, y también para que comprendas que una Encíclica tiene un rango magisterial solemne y normativo para la Iglesia, cosa que no pasa con un discurso en visita a un país, el cual, además, como te digo, no versa sobre *liberalismo*, sino sobre *laicidad*. Y lo tengo leído, gracias.

Y sobre Don Juan BerchmanS Vallet De Goytisolo, para saber cuáles son las doctrinas del Doctor Angélico lo que hay que hacer es leerse al Doctor Angélico, no a Don Juan Berchmans.

Tumbaíto dijo...

Estimado perlimplín de formación filosófica nula,

i.) Mire las fechas de esas encíclipas y, después, mire cuando nace el liberlismo al que yo me referí. (¿Lo pilla?)

ii.) Ninguna encíclica papal se ha referido jamás a la escuela austríaca. Se lo voy a repetir para que pille el concepto: j-a-m-a-s. De hecho, su condena equivaldría a la condena de la escuela de Salamanca.

iii.) Nunca dije que la laicismo y liberalismo fuesen lo mismo.

iv.) Para entender a Santo Tomás hay que recurrir a los grandes Tomistas: Gaetano, Báñez, Capreolo y más modernos como Gilson o Fabro (Fabro es muy muchísimo recomendable).

Muy especialmente si como es el caso de Santo Tomás los principios necesarios para llegar a una verdadera opinión tomista se encuentran a un quilómetro de distancia el uno del otro. Para entender a Santo Tomás se necesitan mapas y Santo Tomás no hizo ninguno.

El desdén por las "fuentes secundarias" (o sea, por los planos) demuestra que jamás se ha enfrentado al estudio del tomismo.

De hecho, al "liberalismo" austríaco se le acusa de "medieval". Y los cuatro tradicionalistas españoles que no están encantados con un fascismo casposo lo tienen en muy alta consideración.

Perlimplín dijo...

Ah, mon Dieu, usted también es de los que dicen que hay centenares de liberalismos, de forma que nunca se puede hablar de ellos. Y si usted es liberal meramente económico, ¿a santo de qué se ofendió? Es más, ¿por qué se interesa por la política, por qué toma partido por políticos y analistas políticos españoles con nombres y apellidos y se indigna por la exposición de doctrinas *políticas* tradicionalistas, si su liberalismo es meramente
económico?

¿Para entender a Santo Tomás se necesitan mapas? Yo creo que lo que se necesita es lógica, lógica aristotélica. Y claro, no me he enfrentado al tomismo, me he enfrentado a Santo Tomás mismo. De todas formas, se deja un secundario significativo: Canals.

¿El liberalismo austríaco, medieval?? ¿Se refiere a von Mises, Menger, Hayek?? Cambie de autores, por favor.

Tumbaíto dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Tumbaíto dijo...

i.) Lo que creo es que hay cosas diferentes que tienen el mismo nombre y que ese es el caso del liberalismo (para un tomista, aficionadísimos a las distinciones, este hecho no tendría que serle especialmente difícil de entender).

ii.) No sé de dónde se saca que sea un liberal ni que lo sea meramente en lo económico pero le agradezco se invente esas opiniones en vez de otras.

iii.) Me indigno con los tradicionalistas porque en vez de defender la Hispania de San Isidoro se contenten en la defensa de lamentables estercoleros como fueros y demás desgracias históricas.

iv.) Sí, para entender a Santo Tomás se necesitan mapas. Los mejores tomistas han requerido de esos mapas y son un tesoro impagable sus trabajos para entender al Aquinate (por cierto, espero que se haya acordado de él hoy).

La lógica aristótelica nunca fue sistematizada y su estudio es muy muy complicado (de hecho, mi tema es la lógica).
Sólo tras Leibniz tenemos textos "rigurosos" de lógica aristotélica (aunque seguramente Aristóteles ya alcanzó ese nivel pero sólo se conservan "apuntes" dispersísimos (y créame si le digo que para su estudio necesitamos de unos mapas increíblemente complejos)) pues como sabrá su obra destinada a la "publicación" se perdió.

v.) Sí, se le acusa de medieval.
A mí Hayek me apasiona el resto menos pero para gustos los colores.

Embajador en el Infierno dijo...

Tumbaito- No voy a entrar en el interesante debate solo hacer un apunte.

No me desagrada la España de San Isidoro. Sin embargo entiendo que esa España (Hispania) estaba todavía en formación y por tanto no completa. Creo que España, por muchas y variadas razones pero sobre todo en su positiva afirmación cristiana, no se puede entender sin la Reconquista y todo lo que en el orden político supuso.

De ahí p'alante: mimetismo, no tradición.

Tumbaíto dijo...

El problema, Sr. Embajador, es que el el fin de la Reconquista era la Restauración.

Embajador en el Infierno dijo...

Tumbaito- Eso no lo entiendo

Tumbaíto dijo...

Ni yo que siendo hispano-católicos vivamos en este estercolero.

Perlimplín dijo...

i.) ¿Cosas diferentes que tienen el mismo nombre? Normalmente, un tomista y cualquier persona con un mínimo de lógica busca vocablos diferenciados para las cosas diferentes. Si no los hay, se esfuerza por explicar la distinción, para que quede clara la misma y no se produzcan confusiones. Pero la lógica aristotélica lo que indica es que un mismo vocablo designa una sola realidad.

ii.) ¿Que de dónde saco que sea un liberal? Pues de su defensa del liberalismo (y usted no hizo ninguna distinción) como continuación de la Escuela de Salamanca en otro post en este mismo blog.

iii.) “Me indigno con los tradicionalistas porque en vez de defender la Hispania de San Isidoro se contenten en la defensa de lamentables estercoleros como fueros y demás desgracias históricas”.

Creo entender en lo que dice de que “la finalidad de la Reconquista era la Restauración” algo así como que: “los fueros eran necesarios durante la Reconquista, pero una vez conseguida, dejaron de tener sentido”, lo que constituye un gran desprecio por la historia de España a la par que un gran desconocimiento (del que usted no tiene la culpa). Como si lo que pasó desde el s. VI hasta el s. XV fuese un mero paréntesis histórico del que uno puede tomar lo que más le guste, a la carta, y deshechar el resto. Y como si los “fueros” fueran únicamente regímenes jurídicos territoriales. ¿No sabe usted que los reyes visigodos también tenían que jurar respetar las libertades de sus súbditos? ¿No sabe usted que los fueros son plasmación del principio de subsidiariedad que la Iglesia Católica ha defendido siempre? ¿No sabe usted que la Europa de los caballeros hubiera sido imposible sin los fueros?

Todo ello como si la Hispania de San Isidoro fuese diferente de la Monarquía Católica de Felipe II, en la que los fueros eran respetados, pero respetadísimos. Los fueros, caballero, no son más que la garantía que los Reinos cristianos pusieron a sus reyes para defender sus libertades. Esos mismos Reinos cristianos que hicieron la Reconquista con fueros hasta en la sopa. Además, ¿cómo explica usted que precisamente durante los siglos de vigencia de los fueros en sus diversas manifestaciones España alcanzase sus mayores glorias, y precisamente cuando se han abolido violentamente por los revolucionarios hemos entrado en el agujero negro de la Historia?

Y del Carlismo demuestra usted entender menos, cuando el único movimiento político que defiende la vigencia de la monarquía tradicional (la de la España de San Isidoro) y la continuidad dinástica de los reyes de la época de San Isidoro es el Carlismo.

En resumen, que usted se indigna contra lo que profundamente desconoce.

iv.) Pues no sé si la lógica aristotélica es “muy complicada”. Lo que sé es que yo la estudié en COU, como el resto de alumnos, en sus rudimentos esenciales, y que eso bastaba para salvar los textos de Aristóteles que podían ofrecer alguna complicación. Para saber lo que es un silogismo, una demostración o una inferencia, no hace falta hacer una carrera.

v.) Ah, sí, Hayek, el ex socialista fabiano.

Tumbaíto dijo...

i.) ¿Nunca a abierto un diccionario? Es una característica de las lenguas naturales y su rechazo una de las características de los "Ilustrados" (perdón, iluministas).

(Además los que saben lógica saben de la existencia de los "multidominios" que avalan lo que siempre han sido los lenguajes naturales y sus mecanismos: ¡un tesoro!)

ii.) Eso es muy poco sutil. No defendí el liberalismo critiqué sus críticas al liberalismo que es muy otra cosa (y me declaré agustiniano).

iii.) No, los fueros nunca fueron necesarios para ninguna empresa digna. Lo que pasa es que en los momentos de debilidad las alimañanas hacen de las suyas.

Los hispano-católicos siempre trataron con indiferencia a la monarquía goda (escupan fuera de mi comentario, please). Introductores de prácticas bárbaras y demás germanismos jurídicos. Los hispanos eran gente fina, ¿sabe? Eso de tener reyes a todo buen romano le da asco.

Creo que el que mejor caracteriza esa situación extraña de los reyes godos es el profesor Don Álvaro D'Ors. Y esa indiferencia hacia los matones es una característica de los hispano católicos (frente a los "agermanizados" muy devotos de su reyezuelo).

Usted es muy libre de considerar gloriosa aquella época de los fueros, los caballeros y demás atrocidades jurídica pero déjeme que yo la considere un estercolero (a mí es que me encanta la República Romana (la República que no el Principado ni el Imperio).

Y la "monarquia tradicional"... Digamos que Fernando VII fue un muy digno rey de esa monarquía.

iv.) ¿Cuando dice "salvar a Aristóteles" se refiere a eludir su estudio?

v.) Que una persona deje de ser socialista fabiano dice mucho a favor de esa persona, ¿no?

Perlimplín dijo...

i.) “iii.) No, los fueros nunca fueron necesarios para ninguna empresa digna. Lo que pasa es que en los momentos de debilidad las alimañanas hacen de las suyas. “

Madre mía, qué ignorancia. Queda patente que no tiene usted ni idea de lo que eran los fueros. Los fueros eran las libertades, los derechos de la gente. Lo que hoy son los “derechos fundamentales”. Sea usted menos bocazas y pasará menos vergüenza cuando averigüe lo que eran los fueros.

”Creo que el que mejor caracteriza esa situación extraña de los reyes godos es el profesor Don Álvaro D'Ors. Y esa indiferencia hacia los matones es una característica de los hispano católicos (frente a los "agermanizados" muy devotos de su reyezuelo).”

¿El profesor Álvaro D’Ors? ¿Se refiere usted al CARLISTA Álvaro D’Ors??

Que la época de los caballeros para usted era “un estercolero” era de suponer. Gracias por retratarse como partidario del peor esclavismo republicano.

Perlimplín dijo...

Por cierto, que España en la época de los Reyes Católicos o de Felipe II, pasaba seguramente por un "momento de debilidad" de esos a los que se refiere usted. Por eso el respeto a los fueros era MÁXIMO.

Tumbaíto dijo...

iii.)Sí, los fueros eran libertades del populacho equivalentes al matrimonio gay y demás aberraciones jurídicas (una colección de aberraciones provincianas).

Además de representar un atentado monstruoso a la unidad del ordenamiento jurídico patrio.

En relación con mi ignorancia de la historia del derecho patrio, cuando quiera nos enfrentamos ambos a una prueba regulada de la asignatura a ver qué pasa.

Tanto Don Juan Vallet de Goytisolo como Don Álvaro d'Ors son dos fantásticos juristas y, además, tradicionalistas. ¿Dije yo alguna vez que eso fuese imposible? No sé de qué se sorprende. Precisamente por ser tradicionalistas les mento para ver si leen.

Y sí, durante ambos reinados se tuvieron que hacer concesiones a la existencia de fueros. ¿Sabe por qué? Porque la corona necesitaba dinero (mucho dinero).

Aunque los juristas de la reina Isabel siempre tuvieron claro que tenía que hacerse con los fueros cuando se podía.

Embajador en el Infierno dijo...

Tumbaito- Te digo lo mismo que te he puesto en tu blog: ganarías mucho si abandonaras el estilo faltón y esterilmente provocador.

Dices cosas muy interesantes y que merecen se profundice en ellas. Pero la verdad con ese tonito autosuficiente se me quitan las ganas de sostener el mínimo debate que seguramente nos llevaría a sitios interesantes.

Ahí dejo eso por si te lo quieres pensar. Advierto que no pienso entrar a discutir nada sobre el particular.

Tumbaíto dijo...

A ver...

Se me ha llamado sin que usted diga nada, inútil, malbaratador, ignorante, pepiño blanco, sofista y no sé cuántas cosas más.

¿Qué dije yo a alguien de los que frecuentan su blog a la altura de alguno de esos insultos?

Tumbaíto dijo...

¿Viciosetes?

Perlimplín dijo...

Los fueros... "como los derechos de los gays... libertades del populacho y aberraciones provincias"... Ja, ja.

¿Con "populacho" se refiere a los reconquistadores, los guerreros de frontera que arriesgaban sus vidas contra el Islam a cambio de la concesión de cartas pueblas, cartas de repoblación, etc.? ¿O quizás el "populacho" son los nobles, o las ciudades, o el clero, que en Cortes elevaban sus peticiones al Rey? Ah, claro, que la época de los nobles, el clero y el pueblo en Cortes era "un estercolero", en sus propias palabras.

Ponga algún ejemplo, que ilustre cómo los fueros eran "libertades del populacho", para que todos podamos apreciarlo.

Debería usted preguntarse por qué se expresa igual que los regalistas jansenistas del siglo XVIII que exigían la reducción de todos los sistemas jurídicos existentes en la Monarquía Hispánica a un único régimen y que tenían una característica definitoria: eran furibundos enemigos de la Iglesia, porque en su afán de defender las regalías de la Corona, también afirmaban que las prerrogativas de la misma estaban por encima de las del Santo Padre, cuya jurisdicción en España, como todo el mundo sabe, es un "atentado monstruoso a la unidad del ordenamiento jurídico patrio".

Que los reyes tenían que "hacer concesiones a la existencia de los fueros" (exprésese mejor, hombre, que en la construcción de la frase se ve que no sabe de lo que habla) porque les hacía falta mucho dinero... Hombre, no querrá, como ahora, que nos saquen el dinero por la cara y encima nos den por culo con la España gay del PSOE y del PP, sin posibilidad alguna de pedir contrapartidas.

¿Le suena el "Fuero de los Españoles", o el "Fuero del Trabajo" de 1937? ¿También eran "libertades del populacho"?

¿Le suena la Carta Magna de Inglaterra de 1215? ¿Qué se cree usted que era?

En fin, caballero, no todo es censurable en usted, puesto que es usted el perfecto ejemplo de cómo la propaganda liberal (enemiga mortal de los cuerpos intermedios y de cualquier vínculo jurídico entre el Rey y dichos cuerpos) desde la COPPE y medios afines ha persuadido a las gentes de que el origen del nacionalismo son los fueros. Sin embargo, la realidad es la contraria: mientras hubo fueros, no hubo nacionalismo, y éste apareció solamente cuando el regalismo jansenista por fin venció con el liberalismo decimonónico, hijo de Robespierre y de la guillotina, laminando todo sistema jurídico que no fuese el napoleónico.

Déjelo, sea más humilde, pregúntese cómo es que todos los Reyes de Castilla, Aragón, Navarra, juraban solemnemente ante Dios Todopoderoso defender las "libertades del populacho" y las "aberraciones provincianas", y cómo es que ninguno se daba cuenta de lo que usted tan brillantemente ha deducido. No hable de lo que ignora porque ha metido la pata, el charco ya le llega al cuello y usted sin enterarse.

Tumbaíto dijo...

Cada época tiene sus aberraciones jurídicas (entonces aquellas ahora estas).
¿Una aberración de la época? ¡El procedimiento judicial! (Una aberración desde el punto de vista del Derecho Romano y del Canónico).

"arriesgaban sus vidas contra el Islam a cambio de la concesión de cartas pueblas, cartas de repoblación, etc"

¡Qué desinteresados! Si se les pagó no sé qué agradecerles.

Menudas peticiones elevaban; casi mejor que se hubiesen quedado callados (las cortes fueron un absolúto desastre para la economía; por ejemplo, con su política monetaria mil veces denunciada por teólogos como Oresmes y, después, por los teólogos de la Escuela de Salamanca).

Además las cortes eran tan miserables a la hora de aprovecharse de las debilidades del reyezuelo de turno que infinidad de veces anuló la concesión el rey por haberse aprovechado los brazos de su debilidad (y si no era verdad, miserable el reyezuelo que mentía).

"mientras hubo fueros, no hubo nacionalismo"

¡Naturalmente! ¡Cómo iba a haberlo! ¡Aún hoy es su paraíso! (Doctrinas de Miguel Herrero de Miñón)

Por favor, juraban esas cosas de la misma manera que ahora se firma la Ley del aborto (¿quién la firmó? ¿Hubo algún juramento que se pasase por el forro para firmarla?).


(Por cierto no mezcle los fueros medievales que son una cosa con el Fuero del Trabajo (aberración fascistoide). Recuerde dos cosas con el mismo nombre puden ser diferentes).

Y, por último, en relación con si soy humilde o no u otras consideraciones de tipo personal, le ruego que se abstenga de expresar cualquier consideración.

Perlimplín dijo...

¿No sabe usted qué agradecer a los cruzados de la Reconquista? ¿Qué se cree, que eran ángeles, que se alimentaban del aire y a los que no hacía falta pagar?

Deje ya de hacer el ridículo.

Tumbaíto dijo...

Gracias por su preocupación.

Perlimplín dijo...

El dueño del blog debería complacerle habilitando un post sobre fueros para que usted nos explicase a todos cómo las instituciones históricas de las Coronas leonesa, castellana, navarra, aragonesa, en realidad no eran más que guaridas del miserable populacho.

De paso podría usted deleitarnos a todos con su teoría de cómo tenían que haber sido las cosas, porque es muy fácil disparar a quien a cara descubierta expone abiertamente cuáles son sus convicciones sin revelar las propias.

Tumbaíto dijo...

Seguro que se deleitarían más si pudiese hacerlo.