miércoles, septiembre 10

Vazquez de Mella, profeta

Ultimamente me ha dado por las profecías, que se le va a hacer:

Y, dotado por Dios tan pródigamente del don de profecía, el mismo Vázquez de Mella pudo decir: “¿Qué sería de España si esta ardiente temeridad del alma española, si este entusiasmo delirante y esta energía potentísima la pusiéramos algún día, aunque fuese en una sociedad desquiciada, al servicio de la impiedad? Tengo para mí que el Terror de Francia, en la hora apocalíptica del 93, y otros 93 que se preparan, sería un idilio ante el 93 español…”. En 1936 nos enteramos, y si a alguien se le ha olvidado... Mala memoria.


Tomado de la excelente bitácora Libro de horas y hora de libros

14 comentarios:

bitdrain dijo...

Releyendo la bitacora que indicas, leo...

"En cuanto a las “libertades de perdición”, estas son las que ha traído como plagas bíblicas la “Democracia”:

“Los sectarios del liberalismo… pretenden que en el ejercicio de la vida ninguna potestad divina hay que obedecer, sino que cada uno es ley para sí”

(Encíclica “Libertas”, León XIII).

Si el hombre es ley para sí mismo, es evidente que puede hacer lo que quiera. También ser libre para perderse, de ahí "libertades de perdición". No se reconocerán las "libertades tradicionales", tampoco se garantizarán los derechos básicos como el de la vida (legalización del aborto, p. ej.), pero nos reconocerán las libertades para perdernos. Ese es el adelanto de la democracia moderna. Y eso, en clave católica, no es y además es imposible."

En cuanto a eso me pregunto...

1) Democracia es lo que entendemos actualmente por sistemas democraticos, republicas y demas...

2) Acaso existe compatibilidad entre un sistema democratico y el mandato social de Dios...

3) Crees que una monarquia es lo mas sensato y coherente, en funcion del mensaje transmitido por vuestro Dios. Es decir, como saber que sistema es fiel a una doctrina religiosa...

4) El tradicionalismo basado en sangre despues de tantos anos, que vigencia puede seguir teniendo desde un punto de vista etico y social.

Al Neri dijo...

Bitdrain:

1) No
2) Sí
3) No
4) Ninguna

Seneka dijo...

Puestos a hacer quinielas, la mía es:

1) Si
2) No
3) Si
4) ¿qué ética? ¿qué sociedad?. ¿Qué vigencia tiene el sistema político actual, que nació ya muerto y se conserva en el formol de los mass media?.

Al Neri dijo...

Es curioso, Seneka, pero probablemente estemos de acuerdo en nuestras dos primeras respuestas. Todo depende si entendemos democracia en sentido etimológico o sociológico. En el segundo caso, estoy contigo.

bitdrain dijo...

En mi punto uno, quería dar a entender que no creo acertado lo que en la bitácora se comenta sobre Democracia, porque básicamente no conozco ningún sistema democrático.

Seneka, ¿me podrías explicar tu afirmación al punto 3)?

Embajador en el Infierno dijo...

Mi contestación:

1. Depende (empezamos bien). No se si haces una afirmación o una pregunta. En cualquier caso, el ciudadano de a pie entiende que si, que eso es democracia. El autor del artículo toma ese entendimiento general sin más.

Yo personalmente creo que no hay democracia, hay partitocracia más o menos perfeccionada.

2. En el sentido que se toma por el común de las gentes desde luego que no hay compatibilidad posible desde el instante en que ese sistema mal llamado democrático rechaza a Dios. Lisa y llanamente.

Los últimos papas se han hartado de repetirlo, para quien les quiera oír. Y los anteriores ni te cuento.

3. Sin duda. Una monarquía tradicional, social y representativa es coherente con la doctrina social de la Iglesia.

4. No se lo que es el "tradicionalismo basado en sangre", pero sospecho que te refieres a la monarquía hereditaria. Si es así, te remito a lo que recientemente escribí en el blog de Al Neri. Aqui (el último comentario- por ahora).

bitdrain dijo...

Es que me afloran las dudas ante vuestra confección política. Por lo que intuyo, os consideráis carlistas y se supone que los carlistas eran partidarios del Antiguo Régimen.

Ahora bien, desde ese punto de vista bajo el cual se os considera conservadores supongo que llegareis a afirmar las limitaciones o imperfecciones de una Monarquía (no se a que tipo os sentís próximos).

Totalmente de acuerdo en que nuestras libertades son presas de una partitocracia de facto donde gobierna no políticamente correcto.

Sigo sin ver la relación de incompatibilidad entre Democracia y Dios.

Embajador en el Infierno dijo...

Bitdrain- Los carlistas no somos partidarios del Antiguo Régimen, somos partidarios del Antiquísimo Régimen.

Las dos preguntas que planteas en tus dos primeros párrafos creo que están contestadas en la referencia que te he dado, por si acaso te ha dado pereza mirarlo, lo pongo aqui:

1. En la constitución política tradicional de España no se entendió nunca a la monarquía como el gobierno absoluto de un rey. Eso es una importación muy tardía que viene de Francia (como todo lo malo, je, je...) y más concretamente del jansenismo político y de Luis XVI. De hecho el principio del movimiento tradicionalista español se puede situar en el reinado de Carlos III, que fue cuando el asunto empezó verdaderamente a irse de mano. Carlos V (Carlos María Isidro) lo único que hizo fue ponerse al frente de un movimiento que hacía bastante tiempo ya estaba en marcha. En tanto que Carlos V acepta los presupuestos de dicho movimiento (que son los presupuestos de la tradición política española) se le considera rey legítimo. La cuestión dinástica puede ser importante, pero secundaria.

2. Los carlistas entendemos que la monarquía debe ser tradicional, social y representativa. En la monarquía, el rey es el depositario de la soberanía política del Estado; pero el calificativo tradicional que se le une, significa que, el poder que ostenta está limitado por arriba, por las leyes naturales y divinas que no puede traspasar, y por abajo, por la soberanía social que las Cortes representan.

Si el rey es el que se desvía de esta concepción política, decae de su soberanía y surge en el pueblo el derecho de rebeldía.

3. Personalmente no creo que haya ningún sistema político que asegure de forma necesaria que el poder se ejerza en base a razones de mérito (habría que ver que es eso de "mérito" primero de todo). Y ejemplos los tienes hoy a porrones. La monarquía tradicional promueve, eso si, que quien ejerce el poder lo hace en razón de su legitimidad en sus dos vertientes: de origen y de ejercicio.

4. Es muy importante entender que dentro del sistema demócrata-liberal el concepto de "monarquía" no tiene sentido ninguno. Por la propia naturaleza y esencia del sistema un "rey" no pinta absolutamente nada. Por eso para entender el concepto de monarquía primero hay que salirse del marco de referencia liberal, donde sin lugar a dudas, dentro de ese marco, la sucesión hereditaria es completamente absurda. Un "rey" dentro de este sistema es simplemente un capricho caro. Es como el nuevo rico que se compra un título nobiliario: inutil, pretencioso y hortera.

Solo he pretendido dar un par de pinceladas. El asunto tiene mucha enjundia. Para los que estén interesados en este asunto me permito sugerir dos cosas: 1. Echarle un vistazo a lo que sobre esto tiene que decir la página web de la Comunión Tradicionalista Carlista, y 2. Leerse una buena biografía de Isabel la Católica. La mejor es sin duda la de Luis Suarez. Me apuesto doble contra sencillo a que más de uno se lleva una sorpresa en el orden de la "democracia" ejercida en tiempos de la reina. Y ¡ojo!, con esto no quiero decir que haya que volver a la Edad Media y todas esas cosas. Lo que quiero decir es que existían entonces una serie de principios de organización política perfectamente adaptables a nuestros tiempos.

bitdrain dijo...

Gracias por las molestias, pero ya tuve la sutileza de leerme el enlace completo y buscar informacion.

Saludos.

Al Neri dijo...

La cuestión de la democracia es muy terminológica.

Desde el punto de vista puramente semántico, yo no tengo ningún problema en proclamarme demócrata, ya que soy un entusiasta defensor de la participación de la ciudadanía en la gestión de los asuntos públicos. Pero hay que tener cuidado, porque la palabra democracia ha sido tan sobada, manchada y prostituida por el liberalismo político y económico que resulta que lo que hoy todo el mundo considera democracia (es decir el modelo de representación parlamentaria mediante partidos) tiene, en mi opinión, tanto que ver con la participación popular en las tareas de gobierno como un huevo con una castaña.


Luego pasa que en el actual contexto social y político, los términos democracia y dictadura tienen una intensa carga positiva y peyorativa respectivamente, y además está extendidísima la visión infantil de que si no eres demócrata, eres dictatorial, y viceversa. Yo creo que todo esto hay que tenerlo muy en cuenta a la hora de explicar nuestra posición, si es que de verdad queremos ser comprendidos. De otro modo, pasaremos por muy cultos y por saber mucho griego y politología, pero al final nuestro mensaje no llegará a nadie. Puede que nosotros “nos neguemos” a veces a ser “hombres de nuestro tiempo” y a aceptar los dogmas imperantes, pero no debemos olvidar que casi todos nuestros interlocutores parten de ellos y es imprescindible actuar en consecuencia a los solos efectos de ser bien interpretado y no quedar como un dictador bananero.

bitdrain dijo...

Es que en principio el caracter democratico no esta del todo renido con dictadura. Todo depende como se planteen las cosas.

Yo entiendo democracia por "participacion" y no por como se eligen a los "representates". Ese seria otro debate.

Embajador en el Infierno dijo...

Al Neri-Muy de acuerdo con lo que dices.Para definir la situación actual yo prefiero hablar de "partitocracia". Es un término gráfico y sencillo y que todo el mundo entiende sin necesidad de tener un doctorado en políticas.

Pero insisto, muy de acuerdo con lo que dices.

Bitdrain- Muy de acuerdo con tu segundo párrafo.

rs222 dijo...

Soy en Uruguay, me parece arcaica la monarquia, tambien el "tradicionalismo".
La Democracia Republicana
(del tipo Jefferson - Washington -
Franklin) aunque imperfecta, como toda obra humana, la considero mejor y totalmente compatible con "el mandato social de Dios..." en cuanto NOSOTROS la hagamos compatible. Recalco ES TAREA NUESTRA no del sistema de gobierno que "la justicia y la paz se besen" Dios nos la confio. Mejor alternativa que el tradicionalismo es mantener una TRADICION VIVA.

Embajador en el Infierno dijo...

Rs222- Bienvenido a este blog. Lamento no compartir tu opinión respecto a la república masónica y sincretista. Y eso que los yanquis me caen bastante bien.

Por lo demás estoy de acuerdo que es tarea nuestra cambiar el mundo, incluyendo las imperfectas formas de gobierno.

Te aseguro que el tradicionalismo mantiene viva la tradición (es su objeto) desde el punto de vista intelectual y político.