miércoles, enero 21

¿Vuelven los lefebvrianos? (ACTUALIZADO)

Pacopepe, en primicia mundial, dice que si, que mañana mismo.

No olvidemos que estamos en plena Octava de oración por la unidad de los cristianos.

En su día ya hablamos del tema: cuando hablamos de la carta que el Cardenal Castrillón Hoyos había mandado a Mons. Fellay, y la continuación de la saga.

En la famosa carta se ponían cinco condiciones:

1. Compromiso de dar una respuesta proporcional a la generosidad del Papa.
2. Compromiso de evitar cualquier declaración pública que no respete la persona del Santo Padre y que pueda ser negativa para la caridad de la Iglesia.
3. Compromiso de evitar cualquier pretensión de un Magisterio superior al del Santo Padre y compromiso de no oponer la FSSPX a la Iglesia.
4. Compromiso de demostrar voluntad de comportarse honradamente en total caridad eclesial y con respecto a la autoridad del Vicario de Cristo.
5. Compromiso a respetar la fecha- fijada para el final del mes de Junio- en la que se ha de responder positivamente. Esto será un requisito y condición necesaria para la inmediata preparación a la adhesión para obtener la completa comunión.


Según parece mañana se podría anunciar el levantamiento de la excomunión a Mons. Lefebvre y a los obispos por el ordenados.


ACTUALIZACION: Ya Pacopepe advertía en la entrada mencionada arriba: "Aunque los lefebvristas son tan especiales que serían capaces de arruinar todo en el último momento.".Bueno, pues corren por ahí unas declaraciones de Mons. Williamson donde presuntamente niega el exterminio de judios en los años 40 del pasado siglo. Aqui se puede ver el video en cuestión. No he tenido tiempo de verlo, de modo que no se lo que dice.

29 comentarios:

Esteban Falcionelli dijo...

Caro Embajador: Lo que amerita que a partir del levantamiento de las excomuniones debería ser que se inicie el proceso de beatificación de Monseñor Marcel Lefebvre. Nada lo impedirá.
En Xto

Anónimo dijo...

Hay que reconocer que los de la HSSPX tienen un "sensus fidelium" de lo más aceitado, pues cuando todo el mundo los trató de cismáticos y de acudir a un rito extinguido ellos se mantuvieron firmes y fieles a la Tradición (ojo, hace 15 años esto era una locura) y ahora resulta que Benedicto XVI sacó el MP sobre la Misa "nunca abrogada" y declara además la NULIDAD, que no es lo mismo que un PERDÓN, pues lo NULO nunca existió, ontológicamente hablando: siempre estuvo en el plano del "NO SER", lo mismo que lo referente al "CISMA".
Hay que reconocerles a los lefebristas que no solo tuvieron razón en lo relativo a la misa, a lo del cisma y a lo de la invalidez de las excomuniones, sino que también tiene cojones y un buen conocimiento de las cuestiones canónicas y de doctrina. A estos no se los puede asustar con cualquier tontería.
Reitero, en síntesis: TIENEN UN SENSUS FIDELIUM ENVIDIABLE, lo han demostrado.
Roberto.

Anónimo dijo...

Supongo que el problema puede ser el desacuerdo entre los tres obispos, como ya dijo el embajador, en una frase muy acertada, se parecen a una conferencia episcopal.
Ojalá aprovechen la ocasión.

Juvenal

Embajador en el Infierno dijo...

Esteban- Pues yo no lo se, la verdad. No conozco la vida de Mons. Lefebvre como para decir si vivió las virtudes cristianas en grado heróico, por ejemplo.

Roberto- Si yo fuera lefebvrista procuraría ser prudente a la hora de las celebraciones.

Juvenal- Con un conocimiento tan superficial como el que tengo sobre la HSSPX a mi me parece que mucha Gracia y mucha Virtud van a ser necesarias para que dicha organización no salte por los aires. Insisto en mi conocimiento superficial.

Seneka dijo...

Williamson, en la línea de los revisionistas más célebres, dice que "cree" (de acuerdo a las evidencias de las que tiene constancia a través del testimonio de esos expertos) que:

1.- el nº de judios masacrado no alcanza los 6 millones ni de lejos (habla de algunos cientos de miles como máximo)

2.- el exterminio no se llevó a cabo utilizando cámaras de gas.

Por lo tanto, no es cierto que nigue el holocausto, sino que lo niega en los términos en que la historiografía oficial lo presenta.

La cuestión es ... ¿para que se mete Williamson en ese berenjenal? A este monseñor le va la marcha, está claro (y no es la primera).

De todas formas, preparemonos a oir y leer muchas cosas, porque aparentemente el decreto ya está firmado por SS Benedicto XVI, y antes de que se haga público todos los adláteres del progresismo eclesial y extraeclesial moverán Roma con Santiago (y nunca mejor dicho) para intentar echarlo todo por tierra.

So, let's go on praying.

Anónimo dijo...

Embajador, de acuerdo.
Pero en lo de la Misa Tradicional les dieron la razón hace poco más de un año.
Si ahora resulta que no hay ni cisma ni excomuniones válidas, quién puede negar lo que antes afirmé?
Con qué argumentos?
Ya vermos que dice la Santa Sede... pero si lo dice ... lo dijo.
Roberto.

Enneas dijo...

Fiesta, ¿no? Bueno, al menos unos copazos para celebrarlo... Yo creo que la Embajada debería...

Anónimo dijo...

Hace falta poca habilidad, para dejarse meter en semejante embrollo. Y siendo todo un señor Obispo, esa habilidad se le debería suponer.

rojobilbao dijo...

Los lefevristas no hacen nada para ser readmitidos, mantienen sus posturas fundamentales de manera que parece que es la Iglesia quien se acerca a ellos ¿acaso se equivocó Juan Pablo II? Porque ellos no han pedido perdón por falta alguna (publicamente).

¿En que lugar queda la gente de la fraterndad sacerdotal de San Pedro? Se la jugaron por venirse antes de tiempo. Porque si se iba a dar el pasoque se anuncia creo que hubiesen esperado un poco más.

Hernandarias dijo...

El decreto no habla de nulidad; remite y declara ineficaz.

Anónimo dijo...

HERMENEGILDO: un acto INEFICAZ lo es por su NULIDAD.
Es NULO o INEFICAZ un acto jurídico que no puede causar efectos jurídicos atento a que NO EXISTE.
Un acto INEFICAZ no es "perdonable". Lo mismo un acto NULO, sino que se DECLARA que es INEFICAZ o NULO.
Pero se declara, lo que NO ES CONSTITUTIVO, sino meramente DECLARATIVO.
Cuando se CONSTITUYE, se habla del ALGO NUEVO.
Cuando se DECLARA, se habla de algo QUE YA ERA ANTES, en este caso ALGO INEFICAZ.
Roberto.

Anónimo dijo...

Embajador:
Creo que es irrespetuoso y contrario al querer del Papa llamar a cuatro Obispos despectivamente "Wlefevbrianos".
Le sugiero cambie el titular.

rojobilbao dijo...

El comunicado papal es claro.La excomunión existió y por su magnanimidad queda sin efecto.

Sebstián dijo...

La prueba de la trascendencia de la decisión del Santo Padre es lo revuelto que anda el patio periodístico. Sin ir más lejos, un enemigo acérrimo de los lefebvrianos como Luis Fernando Pez. Bustamante, de Libertad Digital (España), ha cometido esta tarde un delito al exhibir la IP de un usuario tradicionalista en su blog, lo que ha acabado en comisaría.

Los puristas de la mediocridad no cejan en su empeño de impedir que la Iglesia recupere su gloria y van a por todas con tal de evitar que Benedicto XVI lleve a cabo la llamada "reforma de la reforma".

Anónimo dijo...

Lo de Luis Fernando es tipico caso del furos del neoconverso.

¿Que es lo que ha ocurrido con el IP?

Yo me sumo a pedir que, en comunión con el querer del Papa, no se insulte llamando "lefebristas" a estos Obispos de la Iglesia.

Sebastián dijo...

Lo que ha ocurrido con la IP es que Pérez Bustamante se enzarzó con un lector al que llamó hereje o cismático por llamar la atención sobre las incoherencias de algunos puntos del Concilio respecto al Magisterio anterior. Varios lectores explicaron las ambigüedades del CVII y Luis Fernando cambió de opinión en cinco minutos, pero lejos de retractarse de sus insultos anteriores al lector tradicionalista, se enzarzó de nuevo con él, hasta que decidió en un mensaje exhibir la IP del lector. Este le anunció la correspondiente denuncia por vulnerar la ley de privacidad que rige este tipo de espacios de la red.

En fin, que estos personajillos que se construyen una atalaya en internet se empachan de jactancia, creyéndose los nuevos faros de la Cristiandad, pero luego hacen aguas por todas partes y no aciertan a hilvanar dos argumentos teológicos sin patinar. El problema no es su mediocridad, sino el modo de arremeter contra todo lo que suene a tradicionalista, aunque el Papa esté dando muestras de que concuerda en gran medida con algunos aspectos de los tradicionalistas (ahí está el ejemplo del Inst. del Buen Pastor erigido por Su Santidad).

Embajador en el Infierno dijo...

Seneka- Dejando un lado los detalles (significativos) que mencionas, creo que la cuestión es la que justamente estableces: ¿Para qué?.

Roberto- Según parece las excomuniones fueron válidas. El decreto habla de declarar sin efecto a partir de una fecha concreta (aspecto sumamente importante). De ninguna forma se puede inferir del decreto que establezca la invalidez original de las excomuniones. A mi me parece que algunos os estais llenando de balón y eso no augura nada bueno para el inmediato futuro. Dicho sea sin ánimo de ofender.

Enneas- La Embajada está contenta por el hecho de que según parece puede empezar a cerrarse una fractura de importancia en la Iglesia. Las celebraciones se las dejo a los que están directamente afectados por la medida, que uno ya tiene mucho que hacer....

Anónimo- Muy de acuerdo.

Rojobilbao- Yo creo que si el Papa ha dado este paso es porque ha recibido garantías sobre las condiciones propuestas. Veo este asunto como un principio muy principio, más que como el final de algo. Ahora la bola está en el tejado de la HSSPX. Lo que dices sobre los de San Pedro creo que está muy bien traído. Espinoso asunto.

Anonimo II- No hay nada de despectivo en la denominación "lefebvrianos". Algún comentarista de esta bitácora que es muy cercano a la HSSPX ha usado la misma denominación sin ningún problema. Para mi es lo mismo que llamar a los seguidores de San Francisco, "franciscanos" (y no hay tampoco presunción de santidad). Si que me parece que existe una sensibilidad excesiva en quien le molesta el término.

Sebastián- No sigo a Luis Fernando, pero si eso que dices es cierto, me parece que se le ha ido mucho la olla. Lo cual no deja de ser triste.

Terzio dijo...

Entiendo que los de la FSSPedro han sido una "avanzadilla" de buena voluntad, despegados de las de la FSSPX cuando vieron los peligros de que se "perpetuara" la escisión-rebeldía y terminara en cisma formal y definitivo. Entiendo que, precisamente, estos de FSSPedro han determinado la proclividad de los lefebvristas a Roma, facilitando/reforzando los trabajos de la Com.Eccl.Dei (y en parecido sentido otras iniciativas como las del seminario de Gricigliano, los Redentoristas alp. etc.). El motu proprio fue también decisivo. Todo ha "coadiuvado" (presionado?) a los de la FSSPX a ir aceptando: Se iban a quedar muy solos y cada vez con menos argumentos.

Por cierto que la carta de Mons. Fellay tiene trilita y carga de profundidad: El santuario no se rinde!

'

El Carlista dijo...

Estimado Embajador.
Ante una excomunión hay 2 posbilidades:
1.- Pedirle al Papa, como hizo Fellay por carta de diciembre del 2008, que las "levante". Esto el Papa lo puede hacer. Tiene potestades, y esto es lo que el Papa hizo.
2.- Iniciar un juicio canónico donde se solicite la "declaración" de una "nulidad que "ya es", donde se explique que:
a. el delito de "cisma" no es el mismo que el de "usurpación de cargos eclesiásticos", por tanto es nulo el decreto anterior por la aplicación incorrecta de canon n° 751 del CIC y no el que correspondía.
b. el canon que hubiese correspondido aplicar establece la excomunión "automática" para el que ordena obispos sin permiso de Roma y para los ordenados, pero, a su vez, el CIC establece que no se puede aplicar la excomunión "automática" a quien haya actuado, equivocado o no, creyendo que actuaba bien. Estos 6 realmente lo creían (alcanza con leer el sermón de Lefebvre de la Misa de ordenaciones).
Con el código anterior no les quedaba otra opción que pedir la "remisión" al Papa, pero con el código acual no.
No lo hicieron y yo ME ALEGRO que no lo hayan hecho, pues hubiese demorado muchos años, y, porque habría que haber hecho des-decir a la Santa Sede y me agrada, aunque adhiera a la Fraternidad, que la Santa Sede use, como siempre hizo, la diplomacia si mejor le conviene y no el derecho.
Resumiendo:
Las nulidades existen conforme a derecho, pero este fue un acto "discrecional" del Santo Padre, no un sentencia jurídica ajustada a derecho.
A mi, personalmente, me da igual, pero son cosas distintas.
Derecho es: "dar a cada uno lo suyo", el istum, NI EN MÁS NI EN MENOS.
Un acto discrecional y diplomático es: un acto que el Papa dicta si prudencialmente lo considera apropiado.
Reitero: estoy feliz, no me gusta ver a Roma pidiéndole disculpas a nadie, soy católico, pero evitemos confusiones.
Lo único que me lamento es que el documento "discrecional y diplomático" lo haya sido a tal punto que 1° parece levantar únicamente 4 excomuniones y luego las 6 al "dejar sin efecto" el documento de 1988, pero ... la diplomacia es así (ambigua a drede).
Esperemos que sea para bien, pero hoy estuve con autoridades de la Fraternidad y están dispuestos y encantados de discutir con la Santa Sede sobre los "doctrinal" según lo pide Castrillón. Ahí veo un problema. Yo les aseguro que la FSSPX no va a ceder a lo que es Magisterio INFALIBLE, ya sea Ordinario como Extraordinario. Un arreglo completo sería posible violando el "principio de contradicción" y pedirle esto a aristotélico-tomistas es en vano.
Un ejemplo entre muchísimos: nada que viole a Cuanta Cura, de Pío IX, que es ex-chatedra será aceptado.
Entonces ... cómo hacemos con el C. Vaticao II ?
Aquí la cosa se empantanará necesariamente.
Y por último, la gran pregunta llegado este momento es: se debe ceder en lo "doctrinal"?
Difícil respuesta. Yo, sinceramente, creo que no.
Un abrazo.

Terzio dijo...

No se si se armará un debate como el que hemos tenido en mi blog, pero eso que dice El Carlista no se sostiene y es discutibilísimo.

Empezando por lo de "...que no se puede aplicar la excomunión "automática" a quien haya actuado, equivocado o no, creyendo que actuaba bien."

Léase bien lo que dice el Códex, y se verá que no se sostiene--> CIC cc. 1321-1330

Por lo demás es una fatua temeridad entenderse con criterios superiores para enmedar la plana al Papa y a la Santa Sede. El decreto de excomunión del 1 de Julio de 1988 no fue ni improvisado, ni caprichoso. Dudarlo es auto-desacreditarse muy sospechosamente, por lo menos.

Respecto a lo demás, entiéndase dentro de la "hermenéutica de la continuidad". Como hace poco recordaban, tradición no es fixismo, tradición no es inmovilismo: El mismo concepto de tradición supone una transmisión en sucesión por la que el depósito pasa a distintas personas y según el transcurso del tiempo, sujeto todo a la historia y sus circunstancias. Por ejemplo, el mismo hecho que ocurre aquí, que un seglar discuta en un espacio de interrete las disposiciones y actuaciones del Papa y la Santa Sede y se manifieste proclive a la parcialidad de seis obispos frente al Papa y el Colegio Espiscopal y un Concilio Ecuménico por medio, es lo más opuesto y contradictorio a la Quanta Cura que se pueda imaginar. Por ejemplo, repito.

'

El Carlista dijo...

Estimado Terzio.

No solo se entiende dentro de la Fraternidad, sino también fuera de ella, (por canonistas que aprobaron sus tesis en la Gregoriana y no son lefebvristas, por ejemplo, también por obispos y sacerdotes doctísimos y no lefebvristas amigos con los que converso a diario), que el juego de los cánones 1324-1-5; 1324-1-8 y el 1324-3 hacen a la nulidad de estas 6 excomuniones.
Pero no quiero discutir sobre esto, como decimos los abogados, "la cuestión (luego del 21 de enero) ha devenido abstracta". Además ya he dicho que me alegra que la cosa haya sido diplomática y no jurídica. Lo digo sinceramente.

En relación a su último párrafo, yo estoy de acuerdo con Ud. en que la Tradición no es inmovilismo, todo carlista aprendió esto con Mella, pero, la Fraternidad, que esto lo reconoce, entiende que hay cosas que pueden cambiar con el tiempo y cosas que no, por más que pase el tiempo: así con un dogma o con el Magisterio Infalible (precisamente, porque es infalible).
El resto sí, sin problemas. El mismo Lefebvre estaba de acuerdo con un Concilio que trate las nuevas nacesidades de la Iglesia, pero no que diga que por la mera dignidad "ontológica", y olvidando la "dignidad práctica" (por el único hecho de ser hombre) cada uno elige la religión que quiera. Eso es "libertad religiosa" y no es una interpretación mía, allí el Concilio no es ambiguo, antes era "tolerancia hacia el error". Cristo tampoco fue ambiguo al dar una orden EXPRESA en Pentecostés, tampoco los mártires de la Iglesia.
La FSSPX entiende que si el CV I fue dogmático y el CV II no, en caso de haber contradicciones, hay que estar por lo seguro.

Por último, es verdad que de cara a Cuanta Cura usted nota en mi una actitud indebida, pero la FSSPX no lo ve así, pues allí primero que nada se intenta ver si "de cara a Cuanta Cura" hay cuestiones que sin contradicción con el Magisterio Infalible se pueden aceptar (la libertad religiosa obviamente no).
Nadie pretende discutir por discutir, créame que yo daría la vida por el Papa. No queremos desobedecerlo. Queremos obedecerlo a él y a lo infalible. Ahí es donde nos encontramos complicados.

No fue la Fraternidad la que inventó las normas de interpretación que llegan por el CV I (dogmático).

Dios quiera que se pueda salir de este brete.

Un cordial saludo.

Yurremendi dijo...

El Carlista- yo también me felicito de que este tema se haya resuelto como se ha resuelto. Lo demás son quisquillosidades canónicas. De todos modos, creo que estas perdiendo el tiempo tratando de razonar juridicamente con este personal. Me temo -y lo digo sin malicia ni aviesa intencion- que por aqui se da mucho una concepcion de la jerarquia que se podria llamar 'policial'. Si la superioridad dice que a este se le atiza, se le atiza; si la superioridad dice que ya no se le atiza, se le deja de atizar. Y punto. Y el atizado, por supuesto, siempre tiene la culpa.

Por lo demas, me felicito de como se ha resuelto este tema, para honra del Santo Padre.

Sebastián dijo...

Una pregunta a Carlista: ¿podrías explicar por qué la Quanta Cura es ex cathedra? Quiero defenderlo ante algún liberal y me gustaría tener una síntesis de todos los argumentos, ya que hoy se ha puesto de moda decir que no es ex cathedra.

Embajador, Bustamante actuó así. Debió pasar dos o tres días malos porque a los dos primeros que dijimos no ver claro el CVII nos llamó de todo, con su habitual tono jactancioso. Pero cuando observó que la mayoría de sus lectores opinaban lo mismo, cambió radicalmente de opinión con la misma jactancia, como si nunca hubiera llamado a alguien cismático por recordar que el CVII no es dogmático. Alguno le echó en cara sus incoherencias y su arrogancia, lo que derivó en la exposición de su IP.

Como dice Yurremendi, hay alguno que entiende por Jerarquía cadena de mando policial, y se encuentran muy bien en el papel de gorila. Por supuesto, sin muchas ideas ni razonamientos propios en la cabeza.

El Carlista dijo...

Estimado Sebastián.

Esto es así porque el Beato Pío IX, conforme se estableció en el dogmático Concilio Vaticano 1°, al final de la encíclica CUANTA CURA dijo:

"POR CONSIGUIENTE, POR NUESTRA AUTORIDAD APOSTÓLICA, PREPROBAMOS, PROSCRIBIMOS, Y CONDENAMOS, Y QUEREMOS Y ORDENAMOS QUE TODOS LOS HIJOS DE LA IGLESIA CATÓLICA TENGAN POR ABSOLUTAMENTE REPROBADAS, PROSCRITAS Y CONDENADAS, TODAS Y CADA UNA DE LAS PERVERSAS OPINIONES Y DOCTRINAS SEÑALADAS EN DETALLE EN LA PRESENTE ENCÍCLICA".

Esto es Magisterio Infalible y "extraordinario", pero también hay Magisterio Infalible "ordinario", a saber: el Syllbus, las encíclicas: Inescrutabili, Inmortale Dei, Libertas, Nostis et Nobiscum, Aeterni Patris, Qui Pluribus, Pacendi, Mirari Vos, etc.

Sebastián, los tradicionalistas, en especial luego del levantamiento de las excomuniones del San Padre, debemos, más que nunca, cuidarnos de ejercer la caridad fraterna, no de vencer en una rencilla. Son cosas delicadas, que te mueva siempre la caridad.

Esto se ha hecho mal y con celo amargo durante mucho tiempo por los nuestros. Lo debemos mejorar, no es una competencia, sino la defensa de la Fe católica.

Trata de explicárselo por las buenas a tu amigo "el liberal", no derrames hiel, pero tampoco cedas ante el error.

Un abrazo.

Hernandarias dijo...

Carlista: de acuerdo con su último comentario de unir la verdad con la caridad. Basta de celo amargo y de intenciones de vencer en las discusiones por el gusto de ganar. Siempre me ha molestado ese defecto de gente vinculada con la FSSPX. De paso, le digo que también me molesta la insistencia en los problemas que hay en la Iglesia (que de sobra conocemos). Gánense amigos reconociendo la virtud y la verdad donde se encuentre; todos somos débiles y precisamos ser bien tratados (no por mera cortesía, también con caridad). Por último, festejen con alegría dando gracias a Dios y pidan perdón a Él por sus pecados; y sean agradecidos con todos aquellos que les tendieron una mano en las malas.
Respecto de su previo buen comentario de abogado: a) había notado que la parte resolutiva tiene dos elementos, pero no que tuvieran alcances distintos; b)la cuestión ha devenido abastracta respecto de la presente situación, pero no como precedente; c)no me gusta la caracterización del acto como diplomático. Se trata de un acto de suprema autoridad papal y de gran benevolencia. La insistencia en la diplomacia puede interpretarse como que se trata de un acto vacío y sin caridad.
Saludos de colega y compatriota,

El Carlista dijo...

Estimado Hernandarias.

Estoy muy de acuerdo con Ud. en relación a que desde la FSSPX no hemos sido precisamente santos. No siempre fuimos movidos por la caridad. Muchas veces nos alegramos del error ajeno (eso es fariseismo).

También es indudable que si usted tiene un perro atado hace 20 años y cada tanto le pega un palazo, lo intentará morder cada vez que pueda.
La Fraternidad (el perro), fue desatada el 21 de enero pasado. Ahora en la FSSPX no tenemos excusas. Debemos mejorar (y el resto también).

Por otro lado hay algo de cierto en lo que alguna vez me dijo el Embajador relacionado con el "medio escrito" y en relación a otro tema pero que es válido también para este, a saber:
Si cuestiones de doctrina las habláramos "cara a cara" como yo he hecho más de una vez con sacerdotes u obispos anti-tradicionalistas, no hay peleas y hasta puede haber un acercamiento. Las dos partes notan que está frente a alguien que sinceramente piensa como lo hace. La gente se mira a los ojos.
Esto no sucede en este medio, a lo que se suma que, para evitar escribir interminablemente, uno intenta ser "claro y contundente" para no estirar la cosa y muchas veces es agresivo sin desearlo.

Otro problema que he notado luego de mucho discutir por este medio es que muchos católicos no saben en qué un Papa puede errar y en qué no. Es una locura, pero sucede. La perdida de tiempo es impresionante, es conversar temas muy complejos con quien no conoce las encíclicas y a gatas que sabe el catecismo, y esto no sucede en el "cara a cara" pues las cosas se aclaran rápidamente.

Sobre lo otro, usted, colega mío, sabe que "la parte resolutiva" es la fundamental en un "fallo", pero esto no es un "fallo", sino un acto que ejerce el Papa en su magnanimidad y legítimas facultades. A mi me da igual que el último párrafo, haciendo las veces de "parte resolutiva", no se desprenda de lo anterior, de lo que llamamos "considerandos", pero así es. Si esta fuese una sentencia judicial, usted, colega, interpondría un "recurso de aclaratoria" antes de ver si lo apela o no. O no? Pero esto es distinto y yo me alegro.

Un fuerte abrazo y, ya que somos compatriotas, le ofrezco que nos conozcamos. Verá lo diferente que es el "cara a cara" a este medio.
Se enterará que yo también voy a la Misa Nueva si me es imposible hacer muchos kilómetros para llegar hasta la Fraternidad (mi Sra. anda un poco embarazada y tiene sueño). No soy de los que si sólo hay Misa Nueva no van a misa pues así no se cumple el "precepto". De esos locos también hay en la Fraternidad y fuera de ella, pero no todos estamos locos en un extremo o en el otro (son los 2 terribles).

Sebastián dijo...

Muchas gracias, Carlista. Me ha sido de gran ayuda tu explicación. Y seguiré tu consesjo.

Hernandarias dijo...

Carlista: tendría gusto en conocerlo. Lo veo un poco difícil porque vivo en el interior.
Saludos cordiales nuevamnete.

Embajador en el Infierno dijo...

Mis felicitaciones a todos por haber sabido llevar caballerosa y cristianamente un debate difícil. Agradecido de corazón.