jueves, marzo 5

El excomulgador que debería estar excomulgado

No contento con negar uno de los pilares básicos de la fe, el Cardenal Mahony ha decidido lanzarse definitivamente cuesta abajo, y ahora se pone a excomulgar por su cuenta y a mentir peligrosamente.

En un artículo publicado en el periódico diocesano de su diócesis el Cardenal Mahony dice (traducción mía, original aqui) :

"En la Archidiócesis de Los Ángeles,y por la presente se prohíbe a Williamson la entrada en cualquier iglesia, colegio u otro edificio católico, hasta que él y su grupo cumplan de modo completo e inequívoco las directivas vaticanas en relación con el Holocausto (...).

Las personas que, como Williamson, niegan el holocausto no encontraran simpatía o lugar de refugio en la Iglesia Católica, de la cual él no es- y puede no llegar a ser nunca- miembro"


Si esto no es una excomunión es, por lo menos, un entredicho. Y...¿que es eso de que Williamson no es miembro de la Iglesia?.

Aventuro que si se hubiera actuado contra personajes como Mahony con la diligencia con la que él actúa contra Williamson, posiblemente no habríamos tenido Williamsons de quienes preocuparnos.

Via Creative Minority Report.

16 comentarios:

Gran Peña "ÁGAPE". dijo...

Muy bien dicho. Un abrazo.

Anónimo dijo...

Me cae bien Mahony.


Que incoherentes! cuando Williamson era el excomulgado...pobrecito Williamson...

Ahora el "malo" es el que esta contra williamson... no contra Williamson que no se retracta...

DAN Asco

FILONAZIS!

sI, EL GRAN k

El Carlista dijo...

La cuestión es compleja y no podemos pretender que un obispo del fuste de Mahiony la vea claro, por eso es que en algún punto comprendo su torpeza.

Veamos:
En rigor existe la EXCOMUNIÓN y la COMUNIÓN, pero, en el caso de la FSSPX se habla de COMUNÓN IMPERFCTA lo que da lugar a este tipo de desvaríos.

Y porqué COMUNIÓN IMPERFECTA es lo que dice la Santa Sede?
Esto es así porque si bien los obispos ya no están excomulgados, aún no tiene la FSSPX la regularización canónica de otras Ordenes religiosas. Para esto se pusieron algunas condiciones. A pesar de esto, ha dicho muchísimas veces la Santa Sede que los sacramentos allí administrados son válidos, se cumple con el precepto en esas misas, etc. En jurisprudencia que se encuentra firme (es irrevisable) ha dicho el Card. Ratzinger como Prefecto que no hay cisma en la feligresía, etc.

Y a qué se refiere este obispo con "aceptar condiciones"?
1.- a que se acepte el "nuevo dogma del holocausto", cosa que jamás sucederá (quiero creer, pues Holocausto solo hay uno y fue en la Cruz) y
2.- a que se acepte sin reservas el C. Vaticano II. También quiero creer que esto último tampoco sucederá, pues no es un Concilio dogmático.

A esto se suma que si tomo a 100 personas bien formadas en cuestiones relativas a la fe católica, no siendo ninguna de ellas lefebvrista, opinarán al menos 95 de ellas lo mismo que los lefebristas sobre la "libertad religiosa" y otras yerbas (amigos míos que son curas no lefebvristas no aceptan "todo" el Concilio, también todos los que en la Argentina se conocen como "linea media", que son como lefebvristas en lo doctrinal pero van a la Misa Nueva, etc, etc.).
Romano Amerio no era lefebvrista, tampoco von Hildebrand, y tantos otros.
También hay que decir que entre los notables que mantienen la posibilidad de sostener al Concilio en "todas sus partes" sin salirse de la ortodoxia está el gran profesor argentino Alberto Caturelli, quien no tiene un pelo de hereje ni de liberal. Conozco su extensa obra y debo decir que el único libro que no encuentro sólido es en el que hace una defensa de la "libertad" (no tolerancia) religiosa en los términos conciliares. Se trata de la última edición (no la 1°) de "La Iglesia Católica y las catacumbas de hoy". Pueden leerlo ustedes mismos. Esa obra no tiene ni punto de comparacion con su "Metafísica del trabajo", "La metafísica cristiana en el pensamiento occidental", etc.

Pero Carlista !!! entonces para qué llamaron a esta situación IMPERFECTA COMUNIÓN y no COMUNIÓN AUNQUE SIN TODA LA PAPELETA EN REGLA?
Mire, no lo sé y a mi no me consultan antes de ponerle nombre a las cosas, pero las cosas se pueden llamar como quieran ponerles, no obstante ello SON lo que SON, según su materia y forma.

Entiendo que esta breve reflexión puede echar algo de luz a los motivos por los cuales se hablaba y se sigue hablando de "estar fuera" de la Iglesia.

Lo paradogico es que ni un solo cura ni obispo de los que me saben lefebvrista me niega la Comunión.
Será que están locos estos señores?

Mendrugo dijo...

El Card. Mahony firma el ucase junto con dos miembros del American Jewish Committee: el rabino Gary Greenebaum y Seth Brysk, que al contrario que Mons. Williamson sí pertenecen a la Iglesia Católica, pueden entrar en los locales diocesanos, pueden vedar a otros el acceso, y hasta pueden enmendar la plana al Papa en cuestión de excomuniones.

bitdrain dijo...

Perdonad que interrumpa el hilo, pero ¿habéis visto esta cosa tan progresista?

Embajador en el Infierno dijo...

Agape- Un abrazo para ti también.

GranK- Me aburres.

Carlista- A mi me parece que podemos distinguir entre la situación de "comunión imperfecta" de la FSSPX y la situación de sus miembros particulares.

Me explico: hasta donde yo se Williamson está bautizado y no está excomulgado. Cuestión distinta es su situación ministerial. Por tanto puede recibir los Sacramentos y participar de la vida de la Iglesia como cristiano individual. De modo que lo que ha dicho Mahony es sencillamente falso.

(PD. Me parece graciosamente irónico que uno que, como yo, nunca ha sentido especial simpatía por la FSSPX, por decirlo amablemente, esté delante de usted defendiendo a Williamson, por quien siempre he tenido todavía menos simpatía).

Mendrugo- A mi me parece que el verdadero cisma, el escondido y no reconocido, está a punto de saltar.

Bitdrain- Muchas gracias. Anotado y blogueado.

Terzio dijo...

Lo de Williansom es una anécdota..o un "casus" que se está utilizando contra B16. Ni más ni menos.

Y el Mahony no está solo, sino que es uno entre ¿cuántos?. Porque son ya no sé cuántos los que han sacado los pies del plato a propósito de la decisión reconciliadora de B16.

Además parece que la cosa se anima: Ahora los suizos

Da la impresión de que estaban agazapados, esperando una oportunidad. Saltó la liebre, y la jauría se ha lanzado.

Oremus!

'

Marcos V Mazzotti dijo...

por mas que le doy vueltas y reviso seguido blogs "tradicionalistas" ( entre comillas, porque pienso que los verdaderos tradicionalistas son los católicos), y escuchando sus razones, sigo pensando que es un capricho. lo siento, a mi entender están al mismo nivel de los que dicen "soy católico, pero no fanático", (como si hubiese fanáticos en la Iglesia, nuestro problema es más bien la mediocridad),o "soy cristiano pero no creo en el Papa", en fin.
Creo que es verdad que ya no están excomulgados, creo que este Obispo de Los Angeles puede haber exagerado y no priorizado la caridad. Pero definitivamente estoy del lado del obispo y no de Williamson.
Decir que se retracte de posibles posiciones antisemitas, no quiere decir que los católicos seamos sionistas radicales.
Pedirle que acepte el Concilio no nos hace a los católicos, izquierdistas o liberales (el Concilio ¡por favor!).
Creo que cuando los escrúpulos se alejan de la Verdad, vienen problemas como los de estos señores.
Es lo que pienso, por lo demás, los autodenominados tradicionalistas, tienen infinidad de virtudes, y un celo- a veces no visto en la Iglesia- que sin duda enriquecerían al Pueblo de Dios. Se les espera.

Embajador en el Infierno dijo...

Terzio- Se lo digo yo, esto son "blessings in disguise".

Marcos- Te hago varias apreciaciones a tu comentario:

- El que suscribe y por tanto este blog es "tradicionalista" en lo político, nunca en lo religioso. En lo religioso soy católico, y los dos únicos modificadores que admito a mi catolicismo son los de Apostólico y Romano. Un católico es tradicionalista por definición. Sin más.

- Acerca de los carnets de buen catolicismo que te permites otorgar, no tengo nada más que decir.

- ¡Ojo! Mahony ha negado una verdad de fe, pone en entredicho a Williamson por una simple imprudencia por la que se ha disculpado dos veces y encima se permite decir que está excomulgado cuando el Papa acaba de levantarle la excomunión. Creo que no hay comparación entre ambas cosas.

Para mi lo único relevante de toda esta saga es que un Cardenal de la Iglesia niegue abiertamente y sin que nadie le llame al orden una verdad de fe. Lo demás son materias harto opinables.

Por lo demás yo no estoy ni con uno ni con otro, yo estoy con el Vicario de Cristo y con su Iglesia. Ya está.

- Creo que sería conveniente que muchos de los que piden la aceptación del Concilio (p.ej. Mahony y además convendría saber que significa eso exactamente) empezaran por un autoexamen sobre la fidelidad que ellos mismos tienen al Papa y al Magisterio. ¿No te parece?.

En fin, lo he dicho muchas veces en este blog y lo repito: no tengo especial simpatía ni por la FSSPX, ni por Williamson. Pero me exaspera que se use una vara de medir de extraordinaria altura para unos, y a otros se les permita decir cualquier barbaridad que se les pase por la cabeza.

Orisson dijo...

Estamos con lo de siempre: analizamos los elementos químicos que forman una piedra. Pero nos olvidamos de que lo importante en realidad es la pedrada y el destinatario de dicha pedrada.

No soy muy ducho, ni poco, en leyes canónicas, en doctrina profunda ni en vidas y obras de distintos personajes dentro de la Iglesia, pero a mi parecer tampoco es necesario en el caso que nos ocupa. Me explico.

Mahony es obispo y, por tanto, responsable para bien o para mal de su Diócesis. ¿Que decide que tal cura no puede pisar su Diócesis, o al menos la parte donde él manda? Vale. Si la decisión es mala ya le pedirá Dios cuentas al respecto.

Ahora bien, si las razones que presume son, digámoslo suavemente, de una pureza doctrinal vaga y persiguen fines relativistas como la defensa del dogma de los seis millones o cosas por el estilo, simplemente debemos tomar nota.

Pero dedicarnos a poner a parir al sisodicho obispo o, peor aun, a pelearnos entre nosotros (los católicos) no lleva a ningún lado. Es el Papa el que nos necesita.

Os lo aseguro: estoy con lo que diga el Papa. No con lo que a mí me parece que ha dicho o lo que a mí me gustaría que hubiese dicho: estoy con lo que SÍ ha dicho el Papa Benedito.

Si levanta una excomunión, levantada queda; si consigue la reintegración de los lefebvristas, mejor que mejor; y si ya consigue la vuelta a casa de los ortodoxos, pasará a la Historia con letras de oro. Y será apoyándole donde nosotros también pasemos a la Historia.

Siento la diatriba, pero tenía ganas de decirlo.

Un saludo

Álvaro dijo...

Estoy con Orisson y con el Papa, of course.

rojobilbao dijo...

Mahony es un idiota, leído lo que el otro día denunciaste Embajador, pero yo a Williamson, como a Masiá y otros no lo defiendo ni aquí ni en China. Es un IMBÉCIL, ha estado excomulgado hasta antesdeayer y por mí, que le den morcillas.

Fellay et alli debieran desembarazarse de dicha rémora, no les va a dar más que disgustos y ha puesto con su imprudencia al Papa en un aprieto y eso, no me gusta nada.

Marcos V Mazzotti dijo...

Embajador:
Si piensas que me he arrogado la autoridad de "carnetizar" católicos no haz entendido lo que he dicho. (¿yo?, un miserable pecador).
Comparto totalmente lo de la correspondencia exclusiva entre Tradicionalista y Católico.
Además de, en efecto, la no correspondencia de "añadidos" fuera de Apostólico y Romano.
Lo de la disculpa de Williamson, creo que de la Santa Sede ya se ha dicho que no se ajusta a lo que el Papa pidió.
En muchas cosas estamos de acuerdo, en lo que no, es que en la fidelidad a los obispos y en su adhesión sin reservas, reside- creo yo- la fidelidad a Cristo y Su Iglesia.
Obediencia filial, por supuesto, no "ciega", con corrección caritativa incluída.
y como dice por ahí un comentario. es una excusa más para atacar al Papa. Los agentes de la secularización no descansan.

Oraciones

Marcos

Embajador en el Infierno dijo...

Orisson- Si, muy de acuerdo. Y sin encima consigue que vuelvan a la fe personajes como el Cardenal Mahony entonces ya ni te cuento.

Rojobilbao- Como ya he dicho antes me resulta irónico estar defendiendo a alguien como Williamson, la verdad.

Aunque la verdad no es ese el motivo de mi entrada. La idea que he querido expresar es que me parece aberrante que todo un cardenal que se dedica a negar una verdad central de la fe tenga la indecencia de pedir cuentas a otro por el simple hecho de negar un hecho histórico.

Me soprende que de todos aquellos (en la blogosfera hispano-parlante, que la angloparlante es otra cosa) que se rasgaron teatralmente las vestiduras con el asunto Williamson, apenas alguno ha mencionado el caso Mahony que, a mi me parece, infinitamente más grave.

Marcos- Puede ser que yo no te haya entendido o que tu no te hayas explicado bien.

Es posible que laS disculpaS de Williamson no se hayan ajustado a lo que el Papa quiere, no lo se. Lo interesante del hecho es que se ha disculpado, y eso es un paso adelante en la Iglesia Católica posterior al Concilio Vaticano II, que no se ha distinguido precisamente por la masiva entonación de Meas Culpas cuando la Iglesia lo ha requerido. Antes bien al contrario, se alardea de rebeldía.

Yo no me adhiero sin reservas a ningún obispo, a menos que ese obispo defienda sin reservas la fe católica y esté en total comunión con el Papa. Según lo veo, ni Williamson (obispo) ni Mahony (obispo) lo están. En tales casos no hay adhesiones sin reservas de ningún tipo.

Anónimo dijo...

>a Williamson por una simple >imprudencia por la que se ha >disculpado dos veces

Si a eso llamamos disculpa...
(la segunda vez es cuando amenaza al periodista?????)

>por el simple hecho de negar un >hecho histórico.

El problemita, Embajador en el medioevo, es que el hecho historico que niega no es algo irrelevante o anecdotico. Williamson minimizo el holocausto. Niega las camaras de gas, etc.

No se si usted puede llegar a darse cuenta la diferencia entre decir que por ejemplo que Julio Cesar NO cruzo el rubicon a afirmar que NO hubo un genocidio.


Le aclaro que Williamson pidio perdon por el daño que pudo haber causado, NO DIJO que se equivoco al minimizar el holocausto...



*******************
http://www.26noticias.com.ar/para-el-vaticano-las-disculpas-de-richard-williamson-no-alcanzan-84447.html
*************************
Según la agencia católica Zenit.org, Williamson pidió perdón a la Iglesia y a las víctimas del Holocausto en una carta dirigida a la comisión Ecclesia Dei, presidida por el cardenal colombiano Darío Castrillón Hoyos.

El obispo no emplea en su misiva la palabra "Holocausto" ni "judíos", lo que ha sido percibido como un signo ambigüedad.

La carta del obispo fue divulgada a su regreso a Inglaterra tras abandonar Argentina amenazado de expulsión por las autoridades.

En la carta, Williamson "lamenta" haber dado las declaraciones y asegura que "si hubiera sabido con antelación todo el daño y las heridas que han provocado, especialmente a la Iglesia, pero también a los supervivientes y seres queridos de las víctimas de la injusticia del Tercer Reich, no las habría hecho".

******************

El GranK

Anónimo dijo...

Regalo para los amigos Wilsonianos...el blog de HERR Williamson

http://dinoscopus.blogspot.com/

donde abundan las disculpas....

mmmmm NO.
No hay.

Peeeero.

Great K