sábado, abril 25

Me lo expliquen

Un individuo, en este caso autodenominado "liberal", en uso de su libertad decide entrar en acuerdo mercantil con una empresa que, también en uso de su libertad, acepta dicho acuerdo.

Al cabo del tiempo y al parecer llegado el momento establecido en el acuerdo inicial, la empresa, en uso nuevamente de su libertad (importante dato) y sin perjudicar a la otra parte en los derechos que le otorgaba el contrato (otro importante dato) libremente establecido por ambas partes, decide proponer nuevos términos de dicho acuerdo.

El liberal individuo en uso de su libertad (aquí hay libertad para repartir) clama: ¡Ingrata Injusticia!.

Y yo claro, no entiendo nada. ¿No han acordado los términos libremente?¿Se han vulnerado las claúsulas del contrato?.¿Este individuo no era liberal?.

Sobre el papel queda todo tan bonito ¿verdad?.

Item más- En el tiempo que le resta de contrato el individuo hace uso de los activos propiedad de la empresa para despotricar contra esta, en el más puro estilo de sindicalista mamporrero que él por lo demás tanto critica. Esto cuanto menos es falta de elegancia. Pero, ¿Que se puede esperar del que se desdice de sus sacrosantos principios en cuanto estos se vuelven contra él?.

29 comentarios:

busti dijo...

Estaba esperandolo embajador, has tardado pero al final has sacado el tema. Aunque quizas me parece a mi que has cogido el tema por las hojas. Me parece un problema menor que FJL actue de esa manera. ¿Queda alguien con fuerza en la opinion publica para defender una vision coherente? El problema es que no hay recambio para el que se va. Una lástima.

Fernando dijo...

Querido Embajador:

Si el liberal hubiera sido contratado cuando la empresa liberal estaba en una muy mala situación económica y él -entre otros- la hubieran hecho mejorar sus €€€ y ahora le quieren relegar de segundón (forma fina de decirle que se vaya), comprendo que sienta que se hace una injusticia con él: objetivamente se la hacen.

Aunque creo que siempre tienes razón en lo que escribes, no puedo suscribir que él esté usando su micrófono para criticar o insultar a la empresa liberal: lo hizo, matizadamente, el primer día en que explicó el asunto, pero -creo- no ha seguido por ahí.

Intuía que tenías poca simpatía por la empresa liberal de la que hablamos, así como por sus accionistas liberales.

Minneconjou dijo...

Quizás es que en el contrato entre el locutor liberal y la empresa liberal aquel tiene libertad para decir lo que le venga en gana... que podría ser. jajajaja

Que sea o no injusta (eticamente) la decisión es opinable. Legalmente no lo es. No diré que el mercado es libre porque no lo es: todo son concesiones administrativas absolutamente politizadas.

Lo que ocurra después de su marcha ya lo veremos, aunque yo soy de los que opinan que la empresa liberal va a tener serios problemas. Si no se marcha y acepta el cambio, va a ser la risión del mundo mundial, empezando por este seguro servidor.

Otra cosa es que, efectivamente, con sus luces y sombras, la emisora va a perder a un personaje difícilmente sutituible en la defensa de los valores que la empresa dice defender.

Porque si la empresa no está por el aborto ¿cómo puede apoyar al partido de un señor con barbas que le dice a una minusvalida que la ley actual (el coladero) es perfecta y no le contesta a lo importante: que con esa ley se acepta que a la gente como ella no se les deje nacer?

Su apoyo a Cidadanos antes y a UPyD ahora no es peor, desde ese punto de vista, que el apoyo al PP. Con la diferencia de que el PP no es capaz de regenerarse ni regenerar nada. No cambiaran la nueva ley del aborto ni la de eutanasia si se aprueba.

Yo sí que le criticaría su complicidad (la del locutor liberal y la de la empresa liberal) con el silenciamiento de otras opciones como pueda ser AES. Igual que le critico sus ataques a Libertas sin darles opción de expresarse.

¿Cual es el juego? Yo lo desconozco; pero me huele muy mal. Por parte de todos los implicados, que si algo tengo claro que, en esto, no hay santos ni virgenes.

Eleder dijo...

Chesterton explicó muy claramente la definición de "progresistas" y "conservadores": "La tarea de los progresistas es seguir cometiendo errores. La tarea de los conservadores es evitar que los errores sean corregidos".

Dicho esto, muchos estábamos indignados no por los mensajes enviados por ese locutor, sino por el odio que destilaban. Si no existe ningún otro que defienda los valores esenciales desde el respeto en vez de desde el odio, habrá que inventarlo. Pero que el odio no sea nuestra bandera. Me alegro de esa decisión.

Eleder dijo...

Y por cierto, Embajador, felicidades por tu blog y por la serenidad con la que tratas estos temas. Tanto cuando estoy de acuerdo contigo como cuando no, es un placer leerte.

Anónimo dijo...

ELEDER: ¿Dónde está esa cita de espléndida de Chesterton? Gracias

PFB

rojobilbao dijo...

Embajador, Federico no cree que sea una injusticia en el plano legal, sólo en el trato. Han tardado un mes en decirle loque se decidió en la reunión, se lo comunican a las 20:00 hora en la que se acuesta y le ofrecen una porquería para que diga que no.

Eso no quita para que sepa irse con más elegancia, pero la verdad, con todo lo que le admiro, no lo considero (jamás lo he hecho) un dandy.

Anónimo dijo...

Querido amigo:

Te leo aunque hasta ahora nunca haya participado con ningún comentario. En este caso no puedo estar de acuerdo contigo.

La lucha de trasfondo, no es el hecho de la empresa, a la empresa como tal le resulta muy rentable Federico, es la división de la propia iglesia, sus dos “vertientes hispánicas” claramente visibles incluso para los de fuera de ella, por un lado Monseñor Antonio María Rouco, la rectitud cristiana personificada. Por el otro la vertiente Cañizares, apadrinado desde la Santa Sede por Monseñor Tarcisio Bertone, del que se ha rumoreado en más de una ocasión pertenecer al clan masónico infiltrado en el Vaticano. Sólo hay que recordar su visita a España y reuniones con Zapatero y de de la Vega, (ambos masones) parecía la hora del té, ¡qué cordialidad! Con la que le estaban echando encima a la Santa Madre Iglesia desde el Gobierno… No será que yo me pase el día recordando al difunto Caudillo con lo de la “conspiración judeo-masónica,” pero como dicen los gallegos, haberla hailas, y aquello fue de escándalo. Continúo.

M. Cañizares junto con el actual presidente de Cope, Alfonso Coronel de Palma del que debemos recordar Eurobank y el estado en que quedó el CEU tras su paso.

Tampoco debemos dejar de fijarnos en los traidores e interesados, por ejemplo, Ignacio Villa, hasta el febrero pasado se deshacía en elogios, babeaba cada vez que nombraba a Federico, pero Ignacio es de los que bailan el agua que más le interesa, hasta ha dejado de escribir sus columnitas en Libertad Digital, las ratas son deleznables, las primeras que abandonan el barco.

Harina de otro costal es Eulogio López, alma cándida de éste caso que saldrá escaldado sin duda, su anti-federiquismo agudo no es reciente, como el de otros, desconozco a que se debe, sin duda algo personal, pero ha llegado a tergiversar las declaraciones de Losantos sin sufrir por ello el menor rubor y además, con la mayor de las inocencias, poniéndolas a disposición del que le lee. Fanatismo o la más absoluta de las ignorancias.

Por el bien de España y de los sinceros católicos, por el bien del mundo, espero que Nuestra Santa Madre nos envíe el prometido Caudillo del Tajo. Rezad a diario por ello.

Liberal100por100

Anónimo dijo...

A lo que iba con lo anterior que me perdí;

El asunto es que la vertiente Cañizares, claramente se ha unido a la vertiente Rajoniana del PP, y el asunto está claro al menos para mi, Rajoy dejó después de las últimas elecciones de defender ningún valor por los que algunos le votamos: Familia, Terrorismo, unión de la nación... Es decir el asunto Federico es político falto de cualquier indicio de ética, Rajoy lo que quiere es ganar y que nos se le despilfarren los votos por las AES, las Falanges, las Rosas Diez, Ciudadanos y demás. Estamos asistiendo a la destrucción de una alternativa democrática de la derecha, exactamente lo mismo que en su día hizo el PSOE con UCD y sin destruirlo pero invalidándolo con el PC.

Liberal100por100

Tradicionalista-tradicionalista dijo...

Anónimo, autodenominado 'liberal 100por 100', has mostrado lo que sois los católicos liberales (valga la contradicción). Fiarte más de Fede que del Secretario de Estado del Vaticano, al que acusas sin empacho de masón, porque tiene una reunión dimplmática con ZP y de la Vega, no hace otra cosa que reflejar la paranoia infantil que Losantos ha insuflado en buena parte de los oyentes de la Cope.
Por cierto, ¿no te supone cierta inquietud que acuses a tal o cual cardenal de masón cuando tú, al confesarte liberal "100 por 100", estás reconociendo que defienes una ideología creada por la masonería?
Se puede ser filo masón de forma inconsciente, y es lo que les pasa a muchos obsesos del liberalismo que pretenden mezclar el agua con el aceite. O Fe o liberalismo, las dos juntas es un imposible.

brigante dijo...

Resulta desasosegante en sí misma la mención al "Cadillo del Tajo", pero que la haga alguien que firma como "Liberal 100x100" ya es para echarse a temblar.

Eleder dijo...

La cita está en un ensayo del Ilustrated All News, pero no estoy seguro de que haya sido traducido al español; yo la recogí de la propia página de la Chesterton Society, http://chesterton.org/discover/quotations.html#Government%20and%20Politics (por cierto, en internet a veces se lee "sean cometidos", en vez del original "corregidos", "corrected", lo que desvirtúa la cita por completo...)

Perlimplín dijo...

Era previsible la confusión que un ateo confeso introduciría en las almas cristianas desde un micrófono en una radio católica. Primero, Fernando estima la injusticia meramente en los €€€ de la COPE, objetivo primordial donde los haya en una radio católica, como todo el mundo sabe.

Luego pasa por alto, que, más allá de insultos o alusiones personales, ha defendido repetida y contumazmente el aborto desde la emisora, callando con maneras de matón a quien en algún momento ha pretendido oponérsele (Marhuenda, Bru), defiende el liberalismo político y económico, cuando le parece insulta al Primado, al Secretario de Estado vaticano o a quien se le pone, ha reconocido que no se confiesa desde hace 40 años, que insulta y despotrica sólo para que su hijo pueda estudiar en Estados Unidos y su amiguito del alma y contertulio "de lujo" es un periodista sadomasoquista cuyo periódico tiene secciones fijas pornográficas y anticatólicas.

¿Y es la emisora la que comete una injusticia echando a este imbécil (utilizando el lenguaje popularizado por el gnomo que tanto os agrada)?

Luego viene Minneconjou a decirnos que Losantos defendía los valores de la COPE. Los valores católicos, supuestamente. ¿Quiere señalar Minneconjou cuándo ha defendido ni por asomo FJL la Fe católica, teniendo en cuenta lo dicho arriba?

Apoyar a UPyD sí es objetivamente peor que apoyar al PP, porque UPyD propone una ley de plazos, que es precisamente lo que se propone hacer el PSOE en estos momentos.

La misión de una radio católica siempre debió haber sido la de clarificar, orientar, pastorear a sus fieles con claridad y valentía, y cultivar, en todo caso, una cultura política católica, española, tradicional.

En lugar de eso, ha aceptado básicamente los fundamentos del sistema legal anticristiano y ha optado por entrar en el escenario de la mascarada del lado de uno de los dos contendientes del Pressing Catch (el PP), hasta que la mascarada se ha hecho tan evidente incluso para los ciegos, que el mánager de la organización (el enano chillón) se ha cabreado porque la mascarada iba a quedar al descubierto y se ha buscado por su cuenta otros contrincantes a los que apadrinar (Ciutadans y UPyD).

Todo muy leal a su empresa y muy cristiano, sí.

Anónimo dijo...

Tradicionalista:

Si yo tuviera que remontarme a las raíces históricas de tu nick para calificarte no ibas a salir muy bien parado, porque digamos que no hizo mucho por España el Infante don Carlos durante la Guerra de Independencia 1808-1814, ni el resto de su triste existencia, vamos, como el felón de su hermano, y en general esa lacra llamada Borbones que han dado a nuestra patria siglos de guerras civiles.
Sin embargo, como soy de buena fe lo atribuyo a tu devoción al trabajo de los mismos durante nuestra última guerra.
En fin, que si no conoces la redefinición ideológica del liberalismo desde la segunda mitad del siglo pasado no seré yo quien me ponga a darte lecciones.

Por otro lado, no he dicho ni que sea oyente de Federico ni que defienda sus maneras de hacer radio, he defendido su legítimo derecho a ofrecer los datos económicos derivados de su trabajo en la cadena.

Observo, además, que no prestáis atención a lo realmente importante, sólo a lo sensacionalista, es decir a la mención de M. Cañizares como celoso de masón, no a lo que revierte este asunto directamente en la actualidad política española. ¿Es o no es cierto que Rajoy nos ha defraudado a todos los que le votamos? ¿No es cierto entonces que el giro político del mismo y su afán de ganar las próximas a costa de lo que sea, entre otras cosas renunciar a los principios morales y éticos que nos había anunciado y defendido durante la anterior campaña electoral? ¿No están acaso en Cope a través de su inefable presidente Coronel de Palma haciendo una campaña pro-Rajoy? Incluso conciliatoria con el PSOE a través de cordiales entrevista con personajes que se han hastiado de insultar a la Iglesia. Si esto está ocurriendo, queridos, sería bueno pensar en que la Iglesia está formada de hombres y todos los hombres son susceptibles de caer en cualquiera de los pecados.

Os recomiendo, no obstante, estudiar con un poco de detenimiento la influencia de la masonería durante el periodo II República a través de sus testigos directos, Lerroux, Salazar Alonso… víctimas directas de ella y como no también de boca de Comín Colomer y su extensa obra que incluye el periodo republicano y el institucional de los gobiernos en el exilio.

No quiero dejar de expresar mi absoluta confesión Católica, Apostólica Romana. También estoy totalmente convencida de la necesidad de separar los poderes Iglesia y Estado sin que la primera tenga que verse disminuida ya que en nuestro país es el principal auxilio de los afligidos pero ¿acaso no puede tratarse esto como un buen negocio del estado? ¿No es acaso el principal “chollo” de la administración? Cientos de religiosos que prestan sus servicios de forma gratuita. ¿No debe el estado sostenerlo? Está en la obligación de hacerlo.

Liberal100por100

Perlimplín dijo...

Liberal 100por100:

Si yo tuviera que echar un repaso a tus conocimientos de Historia de España, no saldrías nada bien parado, porque decir que Don Carlos María Isidro no hizo nada durante 1808-1814 es desconocerla. Don Carlos María Isidro fue el único miembro de la Familia Real que se negó a firmar las propuestas de Napoleón en Bayona y que protestó por el abuso del corso.

Por otra parte, calificar de "triste existencia" la del proscrito por defender la España tradicional y los principios de Dios-Patria-Rey añade una reveladora nota más a tu retrato.

Como el resto de tus fundamentos sean como éste, vas listo.

Y Rajoy te habrá decepcionado a tí, que has entrado como un novillo al trapo del centrorreformismo sin plantearte la coherencia del mismo con la Fe católica que dices profesar.

Quién será el triste.

Minneconjou dijo...

Por alusiones:
Si he dicho que FJL defiende los valores católicos es por varios motivos:
1) Que se harta de hablar del bien y el mal, diferencia ética y moral que parece haber caído en el olvido. Y que lo hace defendiendo el orgullo que cualquier persona decente debe de sentir al hacer el bien.
2) Que se harta de defender el valor de la caridad (cristiana) frente a un supuesto valor llamado solidaridad. Y que, aquí también, defiende el orgullo de esa caridad que es un bien frente al mal que supone robar a los pobres para dar a los dictadores de los países pobres.
3) Que no defiende el aborto. Lo siento, pero no es así. Que su posición respecto a unos supuestos la comparta o no, no quiere decir que no haya denunciado el negocio criminal de las clínicas. Cosa que no hizo Rajoy en la tele frente a la minusvalida.

Más allá de formas y de determinadas posiciones más o menos discutibles, FJL ha supuesto la recuperación del orgullo de ser sencillamente decente para muchos españoles. Yo lo veo así. Y creo que eso es bueno.

Personalmente, y dicho con todo el respeto, creo que ha hecho más por el mensaje cristiano FJL que la mayoría de curas que conozco en Cataluña. Creo que fue Juan Pablo II quien aviso del peligro del nacionalismo que han abrazado la mayoría de los miembros del clero catalán (y sus obispos).

Más allá de eso, FJL no deja de ser un ser humano en una posición en la que es difícil mantener la humildad y no caer en el endiosamiento. Ni es perfecto ni es un criminal. En mi opinión, su balance es positivo. Pero es sólo mi opinión por lo antedicho.

Anónimo dijo...

Perlinplím:

De la Historia del Levantamiento Guerra y Revolución en España, De don José María Queipo de Llano, conde de Toreno. Si eso no es firmar... Por cierto, si te es necesario te trascribo también la proclama.

"Formalizadas las renuncias de Fernando en Carlos IV, y de este en Napoleón, faltaba la del primero como príncipe de Asturias, porque si bien había devuelto en 6 de mayo la corona a su padre, no había por aquel acto renunciado a sus derechos en calidad de inmediato sucesor. Parece ser, según don Pedro Cevallos, que Fernando resistiéndose a acceder a la última cesión, Napoleón le dijo: “No hay medio, príncipe, entre la cesión y la muerte.” Otros han negado la amenaza, y admira en efecto que hubiera que acudir a requerimiento tan riguroso con persona cuya delibidad se había ya mostrado muy a las claras. El mariscal Duroc habló en el mismo sentido que su amo, y los príncipes entonces se determinaron a renunciar. Nombrose a dicho mariscal con Escoiquiz para arreglar el modo: y el 10 firmaron ambos un tratado por el que se arreglaron los términos de la cesión del príncipe de Asturias, y se fijó su pensión como la de los infantes con tal que suscribiesen al tratado; lo cual verificaron Don Antonio y Don Carlos por medio de una proclama que en unión con Fernando dieron en Burdeos: el 12 del mismo mayo. El infante Don Francisco no firmó ninguno de aquellos actos, ya fuera precipitación, o ya por considerarle en su minoridad.

Liberal 100por100

Hernandarias dijo...

Liberal 100x100:
Si, en su opinión, la Iglesia tiene que estar separada del Estado, ¿para que le pide a la COPE que no le quite el apoyo al PP? Si Ud. fuera consecuente, debería pedirle que no se meta para nada en política, que se dedique a transmitir devociones e informaciones sobre los pobres.

Como verá, no coincido con su visión política. Muchas de las cosas de las que se queja son consecuencias lógicas de la separación de la Iglesia del Estado.

Además, lo tradicional católico no se reduce a España, ni empezó en el siglo XIX.

Embajador en el Infierno dijo...

Busti- Te aseguro que me ha costado mucho hablar sobre este tema. No me atraía nada unirme a las broncas (parte del pressing catch) entre detractores y amantes, la verdad. Peor bueno, al final he pasado por el aro.

Y si, yo creo que hay recambio. Si hay una cosa que no comparto es esa especie de absurda autoflagelación en creer que Fedeguico es "el unico", "el enviado", para alguno bien parece que sea un mesías (muy hispano, por otro lado).

Fernando- Para un buen liberal la situación concreta de empresa o trabajador es indiferente. Lo importante es que haya libertad en abstracto, no en lo concreto. Por tanto en este caso, y desde el punto de vista liberal, no hay injusticia de ningún tipo.

Yo no tengo poca simpatía por la COPE, pero si creo que ha traicionado el ideario que ella misma se impuso. Esto es objetivo. Solo hay que leerse el primer punto del mismo.

Minneconjou- Para un buen liberal la justicia o injusticia de la situación es independiente de la ética. La relación de justicia se refiere a su relación respecto al derecho positivo. Y en ese, de momento, no parece haber habido problema ninguno. De modo que no hay injusticia.

Muy de acuerdo, por otro lado, en que aquí no hay santos ni vírgenes.

Eleder- Si, en un tiempo admiraba a Fedeguico y leía todo lo suyo. Luego dejé de escucharle al ver que llegaba cabreado cada día a la oficina. Es un hecho constatado (la semana pasada tuve dos casos) que pone a la gente de los nervios. Y yo no creo que ese sea el camino, sobre todo cuando la gente se pone de los nervios por superficialidades.

Hombre, y muchas gracias por tus amables palabras. Tengo que confesar que me ha sorprendido mucho eso de : "por la serenidad con la que tratas estos temas.". Yo pensaba que demasiado a menudo me ponía un poco histérico.

Rojobilbao- Es posible que sea cierto lo que digas, pero es que muy habitualmente eso de la "injusticia en el trato" suele ser una especie de agarradero de último recurso. Los detalles que cuenta son bastante irrelevantes y puede haber miles de buenas razones (o no) por el que las cosas fueron así y no de otra manera.

Seguro que tu habrás vivido más de una situación en que el afectado por un conflicto con otra persona, que positivamente sabe que no tiene razón, se agarra desesperadamente a "las formas" como manera de quitar razón al otro. Da lástima, pero el sujeto en cuestión, sabemos que no tiene razón.

Y espero que no sea un dandy, la verdad,que yo creo que el dandismo es la perversión de la elegancia.

Liberal100por100- Perdona si sueno un poco áspero en mi respuesta, no quiero ofenderte, creemé, pero es que tu comentario me da pie a hacer un análisis general que no es un ataque personal a ti..

Tu comentario es un excelente ejemplo del clásico mesianismo caudillista hispánico que esencialmente no aporta nada, ni conduce a ningún sitio. Es una simple muestra de pereza mental, de no hacer lo que YO tengo que hacer, porque ahí está el Gran Timonel para hacerlo por mi. Yo simplemente me limito a actuar de mamporrero del Excelso Caudillo entre mi círculo cercano. Pensar más allá de las teorías conspirativas que propone el Más Grande resulta un esfuerzo excesivo. Y además no tengo tiempo porque ya empieza el partido.

La COPE es una iniciativa esencialmente apostólica (eso dice su ideario) de modo que lo que aquí hay que preguntarse, en todo caso, es si el susodicho aporta o detrae de la labor apostólica de la COPE. Ya está.

Y personalmente las "alternativas democráticas de la derecha" es algo que ni me va ni me viene. Sabemos exactamente como empiezan y como acaban.

Dices en tu segundo mensaje: "No es cierto entonces que el giro político del mismo y su afán de ganar las próximas a costa de lo que sea, entre otras cosas renunciar a los principios morales y éticos que nos había anunciado y defendido durante la anterior campaña electoral?". Como me he hartado de repetir en este blog, Rajoy no ha engañado nada más que a los que han querido ser engañados. Ahora las protestas, al maestro armero. Y es conveniente empezar por un examen de conciencia profundo para evitar volver a ser "engañado" en el futuro. Mientras esto no se haga, el resto de protestas no sirven para nada.

Tradicionalista-tradicionalista- Confieso que me ha gustado mucho eso de "paranoia infantil".

Brigante- Si, eso también.

Perlimplín- ¿Precisamente tú defendiendo al PP?. Dios mío, el Apocalipsis. je, je.... Particularmente acertado tu penúltimo párrafo.

Embajador en el Infierno dijo...

Hernandarias- Muy bien traído, pero sospecho que la respuesta va a ir por el lado: "La COPE no es la Iglesia, es una iniciativa comercial que da la casualidad es propiedad de los obispos". Aunque su confesional ideario diga otra cosa.

Perlimplín dijo...

Minneconjou:

Pero si Losantos manifestó públicamente que hacía 40 años que no se confesaba y no hace falta más que oírle todas las mañanas para cerciorarse que no es ninguna autoridad en materia de la tercera virtud teologal...

Con respecto a que Losantos no defiende el aborto:

http://aspa.mforos.com/390873/2536835-otra-vez-mas-jimenez-losantos-a-favor-del-aborto/?marcar=losantos+aborto

http://aspa.mforos.com/390873/8102754-losantos-considera-compromiso-razonable-la-ley-del-aborto/?marcar=losantos+aborto

http://aspa.mforos.com/390873/7715847-apologia-del-aborto-en-la-cope-direccion-de-mp3-para-los-que-no-se-crean/?marcar=cope

www.quinta-columna.com/aborto/0708_cope_proabort o.htm



Liberal 100x100: El liberal Toreno no dice nada del papel de D. Carlos. Dice que finalmente firmó, pero no menciona que de toda la Familia Real fue el que más resistencia opuso.

Perlimplín dijo...

Por cierto, Minneconjou, se me olvidaba:

La pública retractación que tuvo que hacer el ateo confeso por sus calumnias contra las pobrecitas monjas de África que, según él, abortaron:

http://aspa.mforos.com/390873/7715847-apologia-del-aborto-en-la-cope-direccion-de-mp3-para-los-que-no-se-crean/#67483934

Minneconjou dijo...

Sinceramente, no lo sabía. De lo que recuerdo haberle escuchado no era esa la idea que tenía yo. Pero las cosas son como son y no (sólo) como uno las recuerda.

No puedo ahora escuchar esos enlaces por estar trabajando; pero lo haré sin duda.

Este es uno de esos casos en los que lo políticamente correcto se impone de forma acrítica y, lo que es peor, de forma irreal (ajena a la realidad de los hechos). Es justamente la parte que me pareció más espeluznante de la presencia de Rajoy en la tele cuando respondía a una mujer que le decía algo tan simple como que, con la ley actual, sus padres podrían haber decidido matarla.

Anónimo dijo...

Hernandarias:

La Cope, más bien la Iglesia, tiene todo el derecho a indicar a sus fieles qué es lo más afín a sus principios a la hora de que el católico, en su individualidad o libre albedrío, cualidad indiscutible que Dios nos ha concedido, considere los consejos que ésta le da, que es muy distinto a que la Iglesia, tenga "vida política". Otra opción totalmente afín a nuestro sistema y que todavía no hemos visto en este periodo, sería que se presentara como opción de voto, en ese caso y con su porcentaje correspondiente tendría su representación como grupo igual que la tienen “otros” que no se presentan a las claras como grupo ideológico.

Una no ha mencionado que el la tradición católica se reduzca a la España del XIX. Todavía espero una disculpa por la intención de llevar a equivoco con datos falsos en el asunto don Carlos por parte de Perlinplim.

Por otro lado en el asunto Federico, si hubiera no hubiera sido un asunto de interés de voto el que ha influido claramente en la decisión que se ha tomado, como muy bien ha detallado Minenconjou, y la única misión de Cope hubiera sido la evangelización que ustedes determinan nunca se hubiera dado la Cope que hemos conocido, recuerden los tiempos de Luís del Olmo. Negar lo que ha sido la línea de Cope en los últimos ¿25 años? no hace que deje de ser verdad. La línea puramente de oración que ustedes procuran ya está en antena desde hace años en Radio María.

Quiero también hacer referencia al punto tres que menciona Minenconjou con el que estoy totalmente de acuerdo puesto que jamás he oído a Federico defender el aborto por mucho que se empeñe Eulogio López en su particular campaña en afirmarlo. Lo único que ha dicho Federico es que legalmente todo tiene que estar legislado, y puesto que vivimos en un país donde está legalizado el asesinato de niños, cualquier supuesto legal no debe dejar resquicio, para que no ocurra lo que nos ha venido ocurriendo, es decir, que nos hemos convertido en el Auschwitz de los nasciturus europeos. No tengo duda que los asesinos de inocentes pagarán sus sangrientos asesinatos en su sucia alma, pero convivir nos obliga a legislar las atrocidades del hombre, la realidad es que vivimos amparando el asesinato ¿cómo podemos cambiar eso de un modo no utópico?es decir la respuesta en la ilegalización, por supuesto, pero siendo realistas sabemos que eso no va a ocurrir en nuestro país, por lo tanto es una labor social de convencimiento, de tocar el corazón de las futuras madres y quienes las rodean.

Liberal100por100

Anónimo dijo...

He tenido un problema por el que no se me había actualizado el blog antes de insertar mi respuesta, por lo que siento no se corresponda con los últimos comentarios de hoy. Tampoco dispongo de más tiempo hoy.

Liberal100por100

Embajador en el Infierno dijo...

Liberal100por100- Es un error promovido por la partitocracia y firmemente asentado en la mente de muchas buenas personas el confundir política con electoralismo.

No es verdad que hacer política sea poner el papelito en la urna cada cuatro años, y tampoco es verdad que los únicos que tienen derecho a hacer política son los profesionales.

La política es una cuestión de todos los ciudadanos, y si acaso estos "subcontratan" una parte de esa política en unos señores concretos. Lo cual no da a esos señores concretos ninguna clase de derecho de pernada, aunque a ellos les conviene y mucho (les va el pan en ello) que nosotros pensemos así.

Por lo tanto, en cuanto la Iglesia propone tal o cual curso de acción para un católico en relación a asuntos concretos del dominio público, la Iglesía hace política. Y para un católico no hay problema ninguno en esto. Otra cosa es que la Iglesia haga electoralismo, proponiendo el voto a partidos concretos, pero eso solo es un aspecto de la política y no todo, ni mucho menos.

La Iglesia, o cualquier organización o corporación, no tiene ninguna clase de deber de presentarse a las elecciones para poder hacer política, como no lo tiene ningún ciudadano particular.

Aqui nadie está proponiendo como tan tergiversadoramente propones que la COPE tenga que llevar una "línea puramente de oración" (no se muy bien que es esto, pero lo imagino). Vuelves al mesianismo implicito de "O Federico, o el diluvio". No. Aqui lo que se dice es que la COPE, como sociedad confesional, no puede estar dando cancha a ideologías ampliamente condenadas por la doctrina de la Iglesia ni a posturas que en el mejor de los casos son tibias respecto a asuntos de la máxima importancia donde la Iglesia tiene mucho que decir. Porque lo único que se consigue con eso es confundir, o en términos evangélicos, escandalizar. Y las consecuencias de hacer tal cosa no se las deseo a nadie.

Y sobre el asunto del aborto, la doctrina secular de la Iglesia y en particular la más reciente es bien clara: es un principio no negociable. Ni realismos, ni historias, NO NEGOCIABLE.

Anónimo dijo...

Embajador:

Tu forma de tratar de poner en mi boca posturas que en ningún momento haya podido defender me recuerdan inexorablemente los adoctrinamientos filocomunistas.

Los tres primeros párrafos no creo tengan nada que ver con lo que he planteado. Por otro lado si nos detenemos a discutir terminología cuando el contexto es claro, entraremos en la rueda del absurdo en el que vivimos.

Vamos a expresamos claramente y sin extendernos demasiado en el tema Federico, que ya me aburre: Cope puede hacer lo que le venga en gana, pero lo que no debe hacer es mentir en los motivos, o al menos debería abstenerse de darlos falsos, es decir no tratarnos de tontos. Si lo tengo que decir más claramente, casi no sé como hacerlo, lo he hecho en los anteriores hasta la saciedad pero lo intentaré a lo bruto: Me importa un pimiento que Federico y compañía no continúen en Cope. Me resulta abominable que sea por orden directa del demostrado delincuente Coronel de Palma y, en cualquier caso, es asombroso que los motivos dados, hoy sean delito y ayer no, porque mira que lleva años este señor ahí.

Si vamos a ser puristas, seámoslo sinceramente y con todas las consecuencias: En el tema del aborto y la postura de la Iglesia QUE NO SEA NEGOCIABLE no significa que no se haga todo lo imposible por evitar el mayor número de infanticidios posibles y, vuelvo una vez más a la falta de unanimidad, rectitud y obediencia en estos asuntos por parte de muchos miembros de la misma.
Un ejemplo claro son las vigilias que hacemos en nuestra provincia todos los 25 de mes frente a los centros de exterminio, donde a pesar de los mailing que nos molestamos en enviar varias asociaciones provida a todos los colegios religiosos, residencias idem, obispado y parroquias, por ejemplo, en la del 25 de diciembre pasado, de unas 35 personas ni una sola era un religioso, no comento las demás porque es para llorar. Así que menos oratoria, lo que tiene que hacer la iglesia como institución, al margen de la labor pastoral, es también sin duda ayudar aportando soluciones reales a problemas reales, nuestra realidad es que en España se están asesinando más de 300 niños diariamente. Rezo por ellos a diario pero no dormiría tranquila si mi labor quedase ahí, de vez en cuando logramos salvar algunos angelitos y esa es la realidad.

Liberal100por100

Hernandarias dijo...

Liberal 100X100:
Ud. dice que es legítimo que la Iglesia se presente como alternativa política. Si ganara las elecciones y formara gobierno, ¿habría una separación de la Iglesia y el Estado, ... pero con la Iglesia en el poder? No entra en mi lógica.
En cuanto a la reducción del concepto de tradicional, lo cito en un comentario anterior: "Tradicionalista: Si yo tuviera que remontarme a las raíces históricas de tu nick para calificarte no ibas a salir muy bien parado, porque digamos que no hizo mucho por España el Infante don Carlos durante la Guerra de Independencia 1808-1814, ni el resto de su triste existencia...".

Embajador en el Infierno dijo...

Liberal 100x100- Lo único que he puesto en tu boca es algo que tu has dicho y yo he citado especificamente.En ningún momento te he atribuido directamente cosas que no hayas dicho.

Supongo que el que se pica, ajos come.

Y en lo que a mi respecta el debate se ha acabado.

Cordiales saludos.