miércoles, enero 13

Una propuesta alternativa al tristemente famoso referendum (ACTUALIZADO)

Este año he decidido ir de bueno rollo, proponer más que criticar y esas cosas. Es muy cierto que la única vez que me hice un propósito de año nuevo (dejar de fumar) me duro exactamente 26 días, pero oye, por intentarlo que no quede.

Además, ya en su momento expliqué porque es malo banalizar cosas serias sometiéndolas a referendum y no me quiero repetir.

Conste que el buen rollo ha empezado y me he sumado decididamente a ese grupo de Facebook tan positivo (pide firmar en vez de NO firmar) y que tanto buen rollo destila por todos sus poros (ya estamos rozando los 500 buenrollistas, no se a que estás esperando, si tú, el pelopijo).

Dado que las encuestas están favoreciendo cada vez más claramente al PP, digo yo si no sería el momento de lanzar una alerta naranja de esas pidiendo a Mariano que se comprometa (ante notario que si no luego nos hace un Feijoo) a derogar la ley Aído en cuanto alcance el poder. Se podría adobar el asunto con una instancia a firmar por afiliados al PP diciendo (como ya se hizo con los del PNV) que si no hay compromiso y acción, no habrá voto y si que habrá baja del partido.

¿Eh, que tal?.¿A que mola?.

Como estoy de buen rollo no consiento pensamientos negativos en mi cabeza (como sigue haciendo Museros que ya le vale), y por tanto rechazo la idea que pertinazmente se me viene al magín de que eso de convocar un referendum, no es más que el corolario Orisson a la Ley Museros sobre Actividad Legislativa que dice: "El que quiere derogar una ley, la deroga. Y el que no, la recurre ante el Tribunal Constitucional.". El corolario Orisson aclara: "que el que no quiere derogar una ley ni puede recurrir de mentirijilla al TC, pide un referéndum".

No se si me explico.


ACTUALIZACION: Pues va a ser que no. Se prueba la ya evidente colusión en el punto 4.

32 comentarios:

Orisson dijo...

Sonrojado me has con la mención, tiempo ha que no aparecía en estas ilutres páginas tuyas. Pero la ley es Ley Museros, eso que quede claro.

Un saludo y suerte con tu "positivismo"

Perlimplín dijo...

Yo también tengo una alternativa, pero es otro referéndum:

Se trata de convocar a los españoles a decidir si Profesionales por la Ética debe seguir existiendo o no.

Museros dijo...

Reconozco que ando algo perdido y no sé dónde empieza lo serio y dónde acaba la ironía, (quiero decir que no sé si lo de "ser positifo" y las propuestas van en serio o es cachondeíllo fino del tuyo) pero te cuento lo que opino al respecto y así salimos de dudas:

1- Lo de pedirle a Mariano que se comprometa a derogar la "ley Aído" cuando gobierne...por pedir, que no quede. Además, todo lo que sea poner en evidencia a esta gente, bien hecho está.

2- Lo mejor de tu idea, para mí, es lo de pedirle a los militantes del PP que se comprometan a darse de baja en el partido si Mariano no hace caso del "clamor popular" (nunca mejor dicho). Ahí sí que se le iba a ver el plumero a muchos. En cualquier caso, hay muchas posibilidades de que lo podamos comprobar, en su momento, cuando gobierne el PP.

3- Sobre lo de "siempre negatifo", sólo te puedo decir que tienes toda la razón cuando dices que escribir un blog es como una terapia.

rojobilbao dijo...

Intentaré mostrar mi postura con coherencia y que se me entienda.

Pedirle a Mariano que firme algo visto el precedente Cameron y Feijoo, es absurdo.Firmaría ante notario y luego contrataría un reaseguro para pagar lo debido y no cambiar nada.

Respecto a lo del referendum, lo he debatido aquí (http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1001120959-creo-que-es-un-grave-error-pr) pero lo resumo:
Nadie debiera someter a votación cuestiones previas a la misma existencia del estado como son el derecho a la vida, la propiedad o la familia (unos ejemplos) No es algo sometible a criterios de mayorias. Son derechos inalienables. Ahora bien, si las leyes positivas permiten tales debates legislativos y además se producen, caso español donde encima gana el absurdo y el niño no tiene derecho a vivir si así lo decide la madre, no hay diferencia entre que se debata en el Congreso o se haga en referendum. Los congresistas no son sino delegados y en este tema perfectamente (como en otros)podemos pedir no delegar el voto y optar por votar nosotros mismos. Por ello, y porque la ley ya está debatida, legislada y vigente, nada mejor que intentar tumbarla como sea.
Desde una postura purista-maximalista, se podría argumentar que ni siquiera los católicos parlamentarios debieran haber participado en la tropelía parlamentaria. Lo acepto, pero recuerdo a todos el caso de Luis XVI, que murió guillotinado porque varios de los que votando le podían salvar no lo hicieron alegando que al rey sólo lo juzgaba Dios.

Embajador, que el propósito de año nuevo te duré al menos 27 días.

Embajador en el Infierno dijo...

Orisson- Denoto cierta amarga desconfianza en tu última frase.

Perlimplín- Vade retro malrollero!. ¿Porque te empeñas en dinamitar mis buenos propósitos?.

Museros- Seguro que estarás de acuerdo conmigo en que llegado cierto momento en la situación de las cosas, a uno solo le quedan tres opciones: la Cartuja, hacer puenting si cuerda o poner un poco de coña al asunto.

Para mi lo primero no es una opción por razones obvias,y lo segundo tiene el problema que me dan miedo las alturas y tengo bastante vértido. De modo que hay que ir por la tercera opción.

Por lo demás, comparto enteramente tus 3 puntos. Si, esa es la idea. Sabemos positivamente que la clase política nos va a dar por saco si o si. La única opción que nos queda es mostrar la evidencia de la forma más palpable posible a los que no quieren verla.

Rojobilbao- Como dice mi querido hermano: "Hay muchos que ni aunque vieran a Rajoy o a Esperanza fornicar con el Diablo dejarían de apoyarles". Como mucho y en frase de Museros: "pedirían que se aclarara". Pero como he dicho más arriba se trata de mostrar la evidencia de la forma más clara posible.

No comparto tu argumento y ya sabes las razones. Lo de echar la culpa del asesinato de Luis XVI a los que no votaron me parece particularmente retorcido.

Añado otros dos argumentos vistos hoy en los comentarios del blog de Museros y que me parecen interesantes:

"Para colmo, la pregunta sería aborto sí o sí, es decir, ¿prefieres el aborto del PSOE o el del PP? En otras palabras, poner de acuerdo a los españoles sobre el aborto (no en contra del mismo) y todo ese consenso gracias a grupos ‘provida’."

"Si sale "aborto del PP", el PP ya tiene excusa para no tocar la legislación vigente (que a lo mejor es lo que pretenden sus mariachis), puesto que dirá que es lo que la mayoría votó. Si sale "aborto del PSOE", ni te cuento."

"Yo empiezo también a preguntarme si esto del referéndum no será el comienzo de la voladura controlada de este movimiento pseudoprovida (porque quizás su utilidad para agitar a las masas contra Zapatero ya está acabando)"

rojobilbao dijo...

Todavía no me dice nadie porqué un parlamentario católico puede votar la ley Aído y yo no.

Y sí, la responsabilidad de la muerte de Luis XVI recae también en quien se negó a votar. Unos por acción y otros por omisión.

rojobilbao dijo...

Y sí, la propuesta de referendum debiera ser aborto sí, aborto no. Ni esta ley, ni ninguna.

Perlimplín dijo...

Los que se negaron a votar la muerte de Luis XVI intentaron rescatarle por la fuerza, al precio de su vida.

Igual que los que se negaron a participar en el sistema político revolucionario, o a prestarle juramento, que lo combatieron por las armas.

Y además era una farsa. Una votación favorable no hubiera prolongado muchos días más la vida del Rey.

Anónimo dijo...

Eso, eso, lo que hay que hacer es echarle coñac al asunto. X-D

Embajador en el Infierno dijo...

Rojobilbao- El problema está en profundizar en la falsa legitimación del asesinato de niños.

Una cosa es que el órgano de representación de los partidos políticos (Parlamento) diga SI al aborto, y otra cosa muy distinta es que lo digan todos los españoles (o una mayoría).

¿Quiere esto decir que me da miedo la "voluntad popular"?. No, la "voluntad popular" no me da miedo, me produce nauseas, pero esa es otra historia.

El problema es que la "voluntad popular" es una entelequia. Y no me voy a ir por los doctrinales cerros de Ubeda. Directamente a consideraciones prácticas: En España un gobierno siempre convoca un referendum para ganarlo y los ejemplos los tenemos todos en la cabeza. Eso lo primero, y lo segundo es que si no lo gana, lo volverá a convocar hasta que lo gane (Ejemplo, el asunto de Irlanda y el Tratado de Lisboa).

Resumiendo: Es un problema de confianza en la honestidad de la clase política. Siendo mi confianza más bien nula, entiendo que el del referendum es un camino por el que no debemos transitar.

Es más, estoy convencido que la mayoría de los españoles son anti-abortistas, de modo que un referendum limpio resultaría en la abolición del aborto. Mi problema es que no creo que se pueda dar un referendum limpio.

De modo que considero que el camino correcto es presionar por la via de los votos a la clase política, que es la única forma de presionarla.

Vaya, me estoy volviendo "realista".

Embajador en el Infierno dijo...

Por cierto, que después de escribir todo mi rollo, me he ido al blog de Luis Fernando que vinculas arriba y he visto que te da una respuesta excelente a tu pregunta. Copio:

"LF:
Los parlamentarios tienen el DEBER de votar en contra del aborto. Y los católicos no parlamentarios tendríamos el DEBER de hacer lo mismo si desde el gobierno se nos propusiera dicho referéndum. Pero no debemos ser nosotros quienes solicitemos que las urnas decidan si es o no legal el asesinar a inocentes.
El matiz es importante. "

aukeran dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
aukeran dijo...

Embajador, existe una cuarta opción; la emboscadura jungeria, la criptosecesión, el Ego non, la Resistencia. Uno sigue siendo, aparentemente, un ciudadano más. Pero en realidad uno ha dejado de ser un robota y es un hombre libre. Es una estrategia inexcusable, rapida, segura, sencilla, de aplicación inmediata y de resultados instantaneos. Las estrategias del agorismo (ver wikipedia) son inspiradoras.

rojobilbao dijo...

Dices:
Una cosa es que el órgano de representación de los partidos políticos (Parlamento) diga SI al aborto, y otra cosa muy distinta es que lo digan todos los españoles (o una mayoría).

Y es falso, el Parlamento te representa a ti como ciudadano. Lo hace de angustia, pero te representa.Si por tanto ellos votan (lo que me asquea) algo decisivo para mí, solicito votarlo yo en vez de ellos. De manera que si van a crear una ley asquerosa, permítanme echarla abajo vía referendum.

¿Que harían trampas en el referendum? Quizá, pero quizá no lo consigan y ganemos y la vida de los inocentes está por encima de sutilezas porque no eliminan otras tácticas viables y en España ya se puede hablar de "estado de necesidad" para todo feto.

Y con el referendum no se legitima ley alguna, se acataía (mera hipótesis, habría que perder la votación) que en España los abortistas son mayoría y el tinglado está tan mal montado que no podemos prohibirlo salvo dictadura.

Embajador en el Infierno dijo...

Aukeran- Tienes toda la razón. En eso estamos ¿no?. Pero esa estrategia, al contrario de lo que parece, requiere mucho esfuerzo, muchas ganas y muchos huevos.

Rojobilbao- Desde el momento en que no existe el mandato imperativo el Parlamento representa los intereses de los partidos, no los intereses de los ciudadanos. La disciplina de partido acaba por dinamitar cualquier pretensión de representación ciudadana.

Se apoya todavía más esta idea en el hecho de que un mismo partido dice representar los intereses de personas que, de hecho, tienen intereses y opiniones totalmente contrapuestos. Y el ejemplo de los votantes del PP y el aborto es muy gráfico. Un partido no puede representar una cosa y su contraria, de lo que se sigue que lo que representa es su propio interés.

Una cosa es que digan que nos representan y otra muy distinta es que lo hagan. Lo siento, yo eso no me lo trago.

Añado que tu objeción tendría cierto mérito suponiendo que se acepta la premisa de la representación ciudadana en el parlamento. Pero yo no acepto esa premisa porque es evidentemente incorrecta.

Lo de las trampas en el referendum y particularmente en España no es una elucubración mía, es también una evidencia. Saber positivamente que lo van a hacer y prestarse al juego no es que sea un suicidio, es peor, es pensar que meterte una bala en el cerebro, por no se sabe muy bien que conjunciones planetarias, en realidad no solo no te va a matar sino que te va a permitir gozar de una vida mucho más interesante.

Embajador en el Infierno dijo...

Estimados,

He actualizado la entrada con una interesantísima aportación de Alvaro, lector habitual.

Daniel Ballesteros Calderón dijo...

Yo no creo en el referéndum, comparto las objeciones de Embajador al empleo de referenda para este y otros temas, así como la desconfianza de esa supuesta "voluntad popular"... ¿pero qué otra alternativa queda?

La única es formar un partido católico o una coalición-bisagra de partidos católicos (que al poco iban a andar a la greña), que alcance el poder y restrinja el aborto a casos de vida o muerte por motivos físicos objetivos. Ya veríamos la que armaban los socialistas y demás patulea... y entonces sí que iba a haber que convocar referenda... así que estamos apañados...

aukeran dijo...

Embajador, no requiere ni un esfuerzo ni un riesgo especial. Se trata de una actitud mental, de tomar la iniciativa y no dejarte marcar la agenda, ni dejarte influir en el estado de animo por sus técnicas de propaganda, ni dejarse geoposicionar y minimizar el conocimiento que tengan de tus movimientos monetarios. Hablando en sencillo. Todo en cash, nada de tarjetas. Telefono movil encendido lo imprescindible. Red Tor. Dosificar estrictamente y escrutar lo que uno deja entrar en el cerebro. Reducir el flujo de dinero hacia el Kraken y sus adlateres. Abastecerse en mercados grises y negros. Y pasar desapercibido, no ofrecer blancos claros.

El otro punto es desligarse psicológicamente de los robotas y de sus barbaridades, que les vaya bonito, y aun a riesgo de pecar en contra la caridad, no perder el tiempo con ellos y bregar por resultados reales, como fortalecer nuestro tejido social y económico.

Esta manera de actuar no se ve pero se siente y por ello mientras nosotros vayamos creciendo, ellos se irán agostando.

Embajador en el Infierno dijo...

Daniel- La entrada que he escrito recoge una alternativa muy clara: presionar a un partido parlamentario para que deroguen la ley. Es muy facil.....si se quiere.

Aukeran- Ya, es que me resulta difícil no ofrecer un blanco fácil y a la vez evangelizar.

Orisson dijo...

Pues, Embajador, en las condiciones en las que están las cosas, yo no estoy de acuerdo con LF. Los católicos no debemos votar en un referéndum sobre el aborto por dos razones: la primera, porque sería dar cierta cartade legitimidad a la posibilidad de asesinar a no nacidos, es decir, se pondría al mismo nivel el asesinarlos que el no asesinarlos. Y eso es impresentable.

Y segunda, insisto en tal y como están las cosas, no podríamos votar ya que ninguna de las opciones son aceptables por un cátolico: habría que elegir entre la Ley Aído y la Ley Genocida del 85 (que, os recuerdo, que es la que ha matado a millón y medio de seres humanos, y la ley aído por el momento a ninguno).

Y en el caso de los políticos que se dicen católicos, en caso de serlo, no sólo no podrían votar sino que tendrían un imperativo moral para denunciar al Estado ilegítimo que quita la vida a sus miembros inocentes.

Pero como somos todos un poco idiotas, de haber referéndum todos iríamos como borreguitos a votar a favor de la ley del 85. Y además aplaudiremos a esos políticos que se dicen católicos, Lo dicho, todos un poco imbéciles.

Un saludo

Orisson dijo...

Os pongo una analogía para ver si así se ve mejor: hay un referéndum que pregunta si Dios existe o no. Es decir, se propone como igual de válidas las dos opciones, la de que existe y la de que no existe.

Más. Cuando el referéndum de la OTAN se proponía no entrar o entrar, las dos opciones eran válidas, según el criterio de cada cual. E incluso el de la C.E./78, las dos opciones eran válidas (ojo, no creáis que me he vuelto constitucionalista).

Pero no se puede votar si se puede vivir o no, como no se puede votar si Dios existe o no, porque la existencia de Dios y la vida Humana no necesitan es refrendo para legitimarse ni para demostrarse. Se puede vivir y Dios existe. Punto.

Un saludo

aukeran dijo...

Embajador, esta claro por nuestras distintas estrategias divergentemente convergentes que a tí Dios te llevo a la política y a mí la política me llevó a Dios. Tu Fe moverá montañas. Un abrazo y muchas gracias.

aukeran dijo...

Que se plantee que la vida de inocentes pueda decidirse en un referendum, como si estuvieramos en un Coliseo Romano es un desatino. Que se utilice este tema para la micropolítica es una aberración vomitima. Yo con toda esta gente no quiero saber nada.

rojobilbao dijo...

Embajador, el PP representa a 10 millones de votantes que aceptan la gran mayoría de su programa e historial. Si no o votarían otra cosa o no votarían y siendo el porcentaje menor al 25% en la abstención, los ciudadanos nos sentimos representados. Lo que tu sientas, no es lo que ocurra.

Insisto yo tengo más legitimidad que el parlamentario para votar una ley sobre cualquier tema. Ahora bien, temas como este debieran haber quedado CLARISIMAMENTE cerrados en la constitución.

Orisson dijo...

Rojobilbao, si aceptas que estás perfectamente representado en el Parlamento, no tienes ninguna legitimidad para votar ninguna ley, pues la autoridad que tú pudieses tener se la has otorgado con tu voto a un partido. Es decir, según tú cuentas, es el Parlamento y sólo el Parlamento el que debe decidir las leyes, ya que es el Parlamento donde están los españoles representados.

Y yo, por supuesto, me apunto a las tesis del Embajador.

Un saludo

rojobilbao dijo...

Orisson, la constitución avala que se solicite referenda para ciertos casos. Se delega, hasta cierto punto. Por ejemplo, no se delega para cambiar la constitución, se exige referendum.

Orisson dijo...

Perdona, Rojobilbao, pero SÍ se delega para cambiar la C.E./78. El referéndum es sobre lo que los delegados, o séase los parlamentarios, han decidido representando a los delegantes. Y con las subsiguientes cortes constituyentes igual de igual.

Rojobilbao, es que ahí está el problema: la autoridad que tú tienes como español se la delegas a un partido político que hace con esa autoridad lo que le sale de las pelotas, y perdona la ordinariez. De hecho, el único referéndum que ha habido en estos últimos 30 años en España que no estaba cantado qué iba a salir fue el de la OTAN. Y no sé si te acuerdas de la redacción de la pregunta.

Vamos, que todo el tema este de la relación entre electores y políticos es como si aquéllos fuesen prostitutas y tuviesen que pagar la cama.

Un saludo

Embajador en el Infierno dijo...

Orisson- Date cuenta que LF daba respuesta a una cuestión concreta presentada por Rojobilbao, lo demás que dices ya lo ha expuesto LF en su entrada principal.

Aukeran- Amén.

Rojobilbao- ¡Hombre no!. No me digas eso. Yo no he puesto mis "sentimientos" sobre la mesa. Creo que te he respondido con argumentos racionales, que sean acertados o no es otra historia.

Me parece que la respuesta que te da Orisson es acertada. Al final es todo una grandísima incoherencia y el que pongas la constitución por medio no remedia el tema primero porque ella misma es todo un inmenso contrasentido donde su justifica y pretende una cosa y su contraria.

Embajador en el Infierno dijo...

Aukeran- No estés tan seguro de eso. Mi experiencia se parece mucho más a la tuya según la describes.

DasGretchen dijo...

No veo la idea del referéndum en esos términos, pero comparto también las propuestas que haces. Yo no veo tanto el problema en que se de ese referéndum (que no lo habrá, eso seguro) o no como en de quien procede la idea. Es también lo que deduzco de Museros y de tu entrada...?

Lo que comparto 100% es que el activismo siempre es nocivo.

Bufffff... menuda situación en la que estamos...

¡Saludos!

DasGretchen dijo...

FIAT IUSTITIA, PEREAT MUNDUS

¿lo he escrito bien?

;)

Embajador en el Infierno dijo...

Das Gretchen- El referendum me parece una estupidez por méritos propios independientemente de quien lo convoque.