miércoles, marzo 24

El perfecto ejemplo del político contemporáneo



El del video es David Cameron, actual líder del Partido Conservador británico. Le hacen una entrevista para la revista "Gay Times" que además es filmada.

Cameron dice que que la igualdad de los gays es un derecho humano fundamental. Previo a eso ha insistido varias veces a su entrevistador que él no da instrucciones de voto a los parlamentarios europeos de su partido. Estos recientemente se abstuvieron en una votación condenando una ley lituana que al parecer no ha gustado al lobby rosa.

A Cameron le pillan con el carrito del helado cuando el entrevistador le espeta que en cuestiones de derechos humanos fundamentales los parlamentarios conservadores deberían tener disciplina de voto.

Da igual que no entendáis inglés: mirad el vídeo y el careto que se le queda al bueno de David.

A Mariano le pasaría lo mismo. Es el problema de ser un perro pastor: el dueño puede tirar de la cuerda y meterte en la caseta cuando se le antoje y convenga. Y vuelvo a insistir: ser de "derechas" o "conservador" en un sistema democrata-liberal es lo más indigno que se puede ser en este mundo. Y lo peor es que los de "derechas" lo saben, de ahí el maricomplejismo. Y no hablo de los líderes, hablo de los votantes.


Vía Gerald Warner.

13 comentarios:

Seneka dijo...

La palmadita derechoide se davalúa a marchas forzadas.

También es verdad que la bala comunista trocó en salivazo de bujarrona. Cosas que pasan.

Maestro Gelimer dijo...

No sé por qué razón, leyendo la entrada pensé que tengo que volver a leerme a Carl Schmitt:

"La fe en el parlamentarismo, en un government by discussion, es propia de las ideas del liberalismo. No es propia de la democracia. Es preciso separar ambos, democracia y liberalismo, a fin de comprender la heterogénea construcción que constituye la moderna democracia de masas. [...] Toda democracia real se basa en el hecho de que no sólo se trata a lo igual de igual forma, sino, como consecuencia inevitable, a lo desigual de forma desigual. Es decir, es porpia de la democracia, en primer lugar, la homogeneidad, y, en segundo lugar -y en caso de ser necesaria- la eliminación o destrucción de lo heterogéneo" (Del "Prefacio: Sobre la contradicción del parlamentarismo y la democracia", Carl Schmitt.)

Seneka dijo...

Mola la cita de Schmitt, maestro.

Ahora bien ... ¿qué es "toda dmocracia real"? Por que lo que vivimos es realismo del duro, digo.

Maestro Gelimer dijo...

Seneka: Schmitt se refiere con "democracia real" a la democracia tal y como la entienden los marxistas o, tal y como la emplearon los nazis: esto es, una democracia (me inventaré el neologismo) post-burguesa, que nada tiene que ver con el charlamentarismo. Los nazis llegaron al poder gracias a las urnas, y desde el poder "homogeneizaron" Alemania, sin dar cancha a ninguna discusión de ideas. Los soviéticos no llegaron al poder por las urnas, pero se ufanaban de ser la única "democracia real" superadora de las falsas democracias burguesas.

En este sentido, la democracia en la que estamos no deja de ser una "democracia" cada vez más independiente del debate de ideas u opiniones. Nuestra "democracia" actual niega el debate, pero no por culpa de ZP, sino porque su naturaleza es la de la imposición de la homogeneidad sobre un mismo discurso. Una vez que toman el poder, desoyen toda protesta y disidencia (a las manifestaciones de la AVT o a las manifestaciones pro-vida me remito).

Conclusión: Creo que, como dice Embajador, los derechistas están en Babia y todavía creen que parlamentarismo y democracia son compatibles. Schmitt descubrió que las mayorías, dirigidas por grupos tenebrosos de poder (bien con hoces o martillos, bien con swásticas... O bien lobby rosa o masónico) imponen una homegeneidad, y constriñen toda disidencia.

Cuando los derechistas (o centro-reformistas maricomplejines) invocan la "democracia" contra las actitudes totalitarias del PSOE quieren decir "parlamentarismo". Los del PSOE lo tienen más claro: le han dado sus votos y ellos imponen, desde arriba, su visión del mundo. Los derechistas, anclados en la democracia burguesa obsoleta, no tienen "visión del mundo" alguna... Por eso preferirían "debatir" y "parlamentar".

Ufff... Perdonarme el rollo.

Juanjo Romero dijo...

Yo hace dos años le tenía como "la esperanza blanca": el político de los valores...bursátiles.

Creo que puestos a marianismo, este es peor aún, es incluso capaz de perder las elecciones. Porque de eso se trata, ¿no?

Aunque para cosas raras lo del candidato de AES a la Alcaldía de Madrid en 2007. ¿Tendrá algo que ver con el intento de coalición para las Europeas?, parece que no es sólo cosa de "centrorreformistas".

Yurremount dijo...

Equality is a basic human right.

Therefore, "Man and woman" must be equal to "Man and man".

Therefore you cannot pretend "Man and woman" is different from "Man and man".

If you object to this you are a fascist.

Orwell called this Newspeak, what do you call it?

Anónimo dijo...

Pregunto:

1) que o quienes son para ustedes el "lobby gay"???

2) por que tantos políticos le tienen tanto miedo?? Incluso políticos de "derecha" generalmente asociados a intereses economicos importantes.

3) Cual es la fuente de poder de dicho lobby para incluso dictar normas a las asociaciones medicas de psicologos y psiquiatras??

4) Y si son tan poderosos y tan intimidantes como es que ya no han conseguido sus objetivos como el matrimonio y la adopcion de hijos.

5) Mas tecnico: hay algo mas sencillo que adoptar. Una lesbiana se puede hacer inseminar o tener relaciones o una pareja gay masculina renta un vientre, o se casa con una mujer tiene un hijo y se divorcia. Quizas sea un poco mas costoso, pero factible. Y ahi el estado no puede intervenir.

GK

Seneka dijo...

"Yurremount", jajajajajajaja

Esta es muy, muy buena :)

Embajador en el Infierno dijo...

Yurremount,

I call it twatspeak

Yurremount dijo...

Quite.

Anónimo dijo...

Realmente esclarecedores sus comentarios a mis pregunta.

Coco = el hombre de la bolsa = lobby gay

GK

AMDG dijo...

> Y vuelvo a insistir: ser de "derechas" o "conservador" en un sistema democrata-liberal es lo más indigno que se puede ser en este mundo.

No te pases, prefiero ser de derechas a ser marido de Zerolo. O su mujer. Ahora que lo pienso, casi peor aún ser su mujer.

Embajador en el Infierno dijo...

AMDG- Pues no se que decirte, esos por lo menos son coherentes.