sábado, septiembre 4

Thomas Sowell: esquizofrénico perdido

Leo en Vexilla Regis una cita de Thomas Sowell (de quien no se mucho, por no decir nada, la verdad) que traduzco libremente:

"Si todos nosotros hiciéramos todas aquellas cosas para las que tenemos un derecho legal, no podríamos sobrevivir como individuos, mucho menos como sociedad. De modo que lo que se plantea es si aquellos que están planeando poner una mezquita en la Zona Cero quieren ser parte de la sociedad americana o simplemente quieren ver hasta que punto pueden salirse con la suya en la sociedad americana."

Dos cosas me parecen sorprendentes de esta cita: la primera es que el Sr. Sowell considere normal y aceptable que el mismo entramado legal pueda llevar a la destrucción de la sociedad y del individuo simplemente cumpliendo sus preceptos. ¿Que clase de ley es esta?.

Una "sociedad" que se da a si misma una ley con capacidad de autodestrucción no es una sociedad, es un atajo informe de imbéciles. Con bastantes ínfulas por cierto.

Y lo segundo que me parece sorprendente es que el Sr. Sowell no se haya dado todavía cuenta que el mercadeo de derechos en la sociedad liberal contemporánea es parte esencial de la misma. Lo importante, como hace tiempo explicó Adam Smith, es ir a lo tuyo que luego ya vendrá la mano invisible a poner orden. Eso es lo que ocurre cuando se piensa que el "bien común" es simplemente la conjunción armoniosa (¿?) de intereses individuales.

Por tanto resulta que "ser parte de la sociedad americana" (y de la mundial, para que nos vamos a engañar) consiste precisamente en ir a lo propio, particular e individual, porque el que no llora, no mama. Los proponentes de la mezquita, al contrario de lo que cree Sowell, son de lo más americano que se puede encontrar. Gente coherente con lo que les han enseñado.

Resulta curioso ver como estos liberales se mesan los cabellos. Lo que ya sería la mar de gracioso es que Sowell fuera un conservador porque entonces la cita de arriba mostraría bien a las claras la esquizofrenia que se esconde en todo conservador.

24 comentarios:

Bosco dijo...

Es más sencillo que todo eso.

Dejar que la ley sea la única norma de comportamiento sería suicida. La ley me permite el divorcio; ¿qué pasaría si todo el mundo se divorcia a los 30 días de haberse casado?
¿Qué pasa si cualquiera de los mil malentendidos de la vida diaria llevaran a los tribunales?
Hay mil circunstancias en nuestra vida, mil conflictos, que se solucionan al margen de la ley, y que acabarían con la misma comunidad si insistiéramos que todo fuera a través de la ley

Embajador en el Infierno dijo...

Pero es que en la democracia liberal la ley es la única norma de comportamiento, el derecho positivo es la única fuente de moral. Ya sabes, lo que decide la mayoría. Lo bueno es lo legal. Y si algo es legal es bueno.

Y si todavía hay formas de resolver conflictos al margen de la ley (castigar a un hijo cuando se lo merece, p.ej.) ya se están ocupando de que dejen de haberlas.

Se empieza fumigando grandes libertades concretas y se acaba por las más pequeñas e íntimas.

Y si no te divorcias a los 30 días resulta que eres un tío raro.

Muret dijo...

Es que en el fondo, lo fuerte de la frase es que admite no ya que no podríamos vivir como sociedad, sino "como individuos".
Eso si es admitir, sobre todo viniendo de un político.

Daniel Ballesteros Calderón dijo...

Respecto a Adam Smith, es curioso ver cómo la propaganda liberal le ha convertido en uno de sus "padres" (cuando el término no nació hasta 1812 en las Cortes de Cadiz), cómo se le asigna la idea fisiócrata del laissez faire y cómo se ignoran sus pensamientos de la Teoría de los Sentimientos Morales.

Por todo lo demás, es evidente que una sociedad liberal sin principios morales uniformes (porque los erradica para no "discriminar" y porque en buena medida son religiosos) precisa de la ley para que no se desmangue el edificio... es un sustitutivo desastroso de algo tan natural como la moral cristiana, así nos va.

Fray_Fanatic dijo...

Sowell no es un político, sino un académico. Hace el papel de negrito liberal dentro del Partido Republicano. Como sabréis, en USA son muy dados a dar visibilidad a gente de una u otra minoría racial integrada en tu facción.

Por supuesto, la moraleja del Emba no puede ser más acertada. Si lo legal es bueno y legalmente se permite construir mezquitas... pues ahí tienes una en la Zona Cero.

Usualmente, un Sistema suele tener facultades para impedir -si le interesa- ciertas situaciones de escándalo social, usualmente por la vía de las facultades discrecionales del gobernante (el Derecho Administrativo, vaya) o incluso mediante legislaciones ad hoc en los casos más importantes.

Vamos a ver si aquí se aplican esos mecanismos. El Alcalde de NY es un independiente ex-republicano y el Gobernador del Estado es un demócrata.

Tengo mis dudas de que esa mezquita llegue a construirse. Me parece que el Imperio americano aún no está tan debilitado internamente como para eso.

aukeran dijo...

En los tiempos prerevolucionarios y preabsolutistas las leyes, llamese fuero o llamense constituciones, tampoco podían cambiarse ni a libre voluntad del monarca ni de las cortes, solo sino tras unos procesos legales muy definidos. Y el cumplimiento de las leyes, aunque duela su aplicación, es una medida de la fortaleza de una sociedad. El incumplimiento o modificación exprofesa de las constituciones por la simple voluntad o deseo de una de las partes es tirania. La diferencia de nosotros/ellos es nosotros debemos hacer que cualquier ley quede sujeta a la moral frente a ellos, en que las leyes pueden ser inmorales. Es nuestra Republica Christiana frente a la Razón de Estado

Maestre de Campo dijo...

Pese a que no he leído el texto en el que Sowell hace esa afirmación me parece que es algo autoevidente que el ejercicio simultáneo de todos los derechos -tras décadas de diarrea legislativa- haría imposible la convivencia.
Esto no tiene nada de contradictorio, la diarrea legislativa es propia de regímenes intervencionistas, no liberales, de esos que creen que pueden decir a los indviduos qué hacer desde que se levantan hasta que se acuestan, cómo tratar a sus animales, cómo sentarse en su propio coche, cuándo tirar la basura y, cómo no, qué deben comer y qué no.

Esto me ha llamado la atención:
"Pero es que en la democracia liberal la ley es la única norma de comportamiento, el derecho positivo es la única fuente de moral. Ya sabes, lo que decide la mayoría. Lo bueno es lo legal. Y si algo es legal es bueno."
No sé si ha leído algo de algún liberal, como Mises, o Rothbard, pero es autoevidente la falsedad de la afirmación.

Quizá sean los liberales los que más han alertado, y se han opuesto, al totalitarismo democrático que se encierra tras esa afirmación.
Ley y Legitimidad son cosas distintas, le recomiendo que lea a Rothbard si tiene alguna duda.

Maestre de Campo dijo...

Por si acaso, y a modo de introducción le dejo un enlace:
http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2010/04/23/por-qu-233-la-econom-237-a-es-esencial-para-la-233-tica.aspx

Daniel Ballesteros Calderón dijo...

Maestre:

-No existe la democracia liberal. Liberalismo y democracia son términos casi antagónicos (Ortega dixit). Ahora bien, como bien dices los liberales se oponen al totalitarismo democrático... inútilmente, porque tras aplicar sus recetas sociales el totalitarismo democrático, la diarrea legislativa y el anarquismo moral es lo que acaba quedando.

-El liberalismo propone una moral propia que orbita en torno al hecho de que no es aceptable ninguna moral de índole tradicional o religiosa y que todas ellas deben ser desprovistas de influencia política y reducirse al ámbito privado. Esa moral liberal no es más que un vano intento de ingeniería social cuyo fin es reemplazar la fe en la vida pública para reemplazarla por "la razón".

-Luego aunque Mises, Rothbard y compañía pontifiquen sobre los peligros del derecho positivo y las bondades del derecho natural, en última instancia su rechazo de la moral tradicional y/o religiosa implica la prevalencia del derecho positivo (Hayek es bastante más cabal en este tema que aquellos dos)

-Rothbard es, sin duda, el peor ejemplo. Un cientista de tomo y lomo, anarquista, relativista moral... un individuo cuyas ideas niegan la condición humana al hombre incapaz de realizar actos volitivos. Me parece una repugnante muestra de lo que digo más arriba.

De Rothbard a la tiranía pasando por el deseo de "libertad" se llega en un periquete. Y créeme que conozco bien a los austríacos.

Maestre de Campo dijo...

Daniel:

- La democracia liberal no existe depende de a quién leas, si lees a Hoppe no existe, si lees a Mises o a Hayek es el único sistema en el que se puede implementar un cierto liberalismo.

- He leído a un montón de autores liberales y no conozco a ninguno que proponga una moral propia excluyendo de manera coactiva las morales religiosas, o diferentes. No sé en qué se basa, si puede citarme alguna obra en apoyo se lo agradecería. En cualquier caso, como sabe, el liberalismo no es una religión y mucho menos dogmática, los principios básicos son muy sencillos y fáciles de entender. No encuentro, en ninguno de esos principios, que se pueda excluir una moral previa, o imponer una moral determinada.

- Cierto que los liberales son los primeros en criticar el derecho positivo, es más en "camino de servidumbre" Hayek se plantea si son Leyes las normas dictadas por un régimen como el nazi. Hay que ser muy positivista para creer qeu sí.
No sé, vuelvo a repetírselo, dónde Hayek, Mises, o cualquier otro autor liberal, critica o desprecia, o prohibe, a los individuos tener unos principios morales cristianos, budistas, o los que sean. Me gustaría que me citara alguna obra para poder leerla.

Su análisis de Rothbard y el mío no son coincidentes, quizá porque sea fruto de que usted lo leyó en inglés y yo alguna traducción malucha.



Un saludo y gracias por la respuesta.

Maestre de Campo dijo...

Cito a Rothbard:
"El credo libertario descansa sobre un axioma central: de que ningún hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el axioma de la no agresión. Agresión es definida como la iniciación del uso, o la amenaza, de violencia física contra la persona o propiedad de cualquier otro. Agresión es consecuentemente sinónimo de invasión."
Quizá sea cosa de la traducción, probablemente, pero no veo, sinceramente, cómo se puede convertir eso en una tiranía. En eso es como el cristianismo, hay que pervertir mucho el significado de las palabras para creer que los 10 mandamientos habilitan a alguién a imponer coactivamente su voluntad a los demás.

Enneas dijo...

Embajador, me alegro de que la cita, al menos, te haya devuelto la vida.

Es posible que haya que contextualizar más las citas. No obstante, creo necesario subrayar constantemente la idea subyacente en todo ser humano de que la única fuente de igualdad del ser humano es nuestra naturaleza como hijos de Dios.

Es decir, sólo Dios es el origen de la libertad y de la igualdad en el hombre. Sólo ante sus ojos somo completamente iguales. Los demás mecanismo, incluida la ley, son, al final, insuficientes.

Daniel Ballesteros Calderón dijo...

Veamos una breve muestra de cómo pensaban Mises y Rothbard (saltándose dos mil quinientos años de reflexiones al respecto):

“los seres de ascendencia humana que, de nacimiento o por defecto adquirido, carecen de capacidad para actuar (en el sentido amplio del vocablo, no sólo en el legal), a efectos prácticos, no son seres humanos. Aunque las leyes y la biología los consideren hombres, de hecho carecen de la característica específicamente humana” (Mises)

“The distinctive and crucial feature in the study of man is the concept of action. Human action is defined simply as purposeful behavior. It is therefore sharply distinguishable from those observed movements which, from the point of view of man, are not purposeful. These include all the observed movements of inorganic matter and those types of human behavior that are purely reflex, that are simply involuntary responses to certain stimuli” .

“All human beings act by virtue of their existence and their nature as human beings . We could not conceive of human beings who do not act purposefully, who have no ends in view that they desire and attempt to attain. Things that did not act, that did not behave purposefully, would no longer be classified as human”. Rothbard

Creo que queda muy claro uno de los problemas a los que me refería.

Seneka dijo...

Ignoro si, más allá de la cita mencionada, D. Thomas menciona algo acerca de los límites reales de la ley y estas cosas, pero yo me quedo con las ganas de preguntarle ... ¿para qué carajo valen, pues, los derechos legales?.

El problema del liberalismo es el que señala con acierto Daniel: la falta de una base "ética" real y compartible por todos obliga a legislar sobre todo y sobre todos para evitar el caos social. Hasta que uno descubre que en eso consiste, precismanete, el caos.

aukeran dijo...

Daniel, ¿me podrías indicar de que libro/documento has extraido el texto de Rothbard? Gracias por anticipado.

Daniel Ballesteros Calderón dijo...

Aukeran:

Man, Economy and State, en edición digital en la siguiente web.

http://mises.org/rothbard/mes/chap1a.asp#1._The_Concept_of_Action_

De nada, un saludo.

Mendrugo dijo...

Terroríficas las citas que trae Daniel. Curiosamente, la de Rothbard habla de naturaleza (por cuya virtud el hombre actúa como tal), pero queda claro por lo demás cuán desvaído tiene el concepto de naturaleza, que es donde está el busilis.

aukeran dijo...

El Sr. Rothard no solo defiende el aborto, lo cual, desafortunadamente no es inhabitual en estos tiempos, sino que considera que los padres tienen derecho a vender a sus hijos en un "child-market" o a dejarlos morir de hambre. El esquema mental libertario tiene unas cuantas propuestas antiestataltayloristas bastante bien estructuradas, incluso una aspiración de guiarse mediante la ley natural. Pero les falta la revelación, y sin revelación se cae en un salvajismo tipo holnista. Tengo que mirar si mis estimados mutualistas tienen pecadillos similares.

Estamos rodeados. Estatalcomunistas, Capitalistastayloristas y Liberalholnistas.

La buena noticia es que la resistencia es posible. El tradicionalismobagauda es el futuro. Alistaros. Solo es necesaria una falcata y mala leche. La mala leche se os supone.

Coronel Kurtz dijo...

"When you break the big laws, you do not get liberty; you do not even get anarchy. You get the small laws." -- G. K. Chesterton

Anónimo dijo...

Un derecho natural reducido al principio de no agresión de Rothbard, en el marco de una sociedad ácrata, no puede sino conducir a la corta o a la larga a la tiranía del grupo más fuerte sobre los restantes. Basta con que un grupo logre suficiente poder de hecho como para que agreda y someta a los demás.

Saludos.

Al Neri dijo...

Embajador, uno de mis quehaceres diarios es estudiar y exprimir la ley en busca de recovecos, puntos débiles y triquiñuelas para, aunque sea forzando un poco la máquina, realizar actividades o alcanzar objetivos para los que sin duda la ley no estaba pensada o incluso contrarios a la finalidad de dicha ley. Eso si, todos estos agujeros y trucos son formalmente muy legales

Las normas jurídicas están redactadas por hombres con defectos y olvidos, que no se percatan de todas las excepciones a cada supuesto ni de todos los actos que puede amparar una determinada disposición pensada solo para unos pocos.

Así que no se extrañe de que con la ley en la mano cualquier día nos carguemos la sociedad y hasta el mundo.

Seneka dijo...

No se si eres consciente, GK, de que ta has pasado 3 pueblos con tu insultante insinuación.

Embajador en el Infierno dijo...

Gracias Seneka, no me había dado cuenta.

Gran K- Dios se escribe con "D" mayúscula cuando uno se refiere a Dios. Regla 1.

Embajador en el Infierno dijo...

Gran K- La reglas son sencillas y fáciles de cumplir para cualquier persona de inteligencia mediana y mínima buena fe.

Mientras las incumplas seguirás siendo borrado. Yo confío en que un día comprendas que este blog no está a tu exclusiva disposición para ventilar tus frustraciones.