jueves, junio 23

¿Franquista yo?

He leído esto que escribe Rojobilbao sobre sobre la bronca que, al parecer, se traen en Libertad Digital ultimamente. Y le he dejado este comentario:

No estoy siguiendo este asunto (como el 90% de los asuntos que ocurren ahora en España) pero leyendo lo que pones me deja bastante escamado la violencia verbal de estos dos sujetos contra Pio Moa. Aquí hay más tomate del que se vende. Y no me extrañaría que las directrices vinieran de arriba. Moa ya ha dado la guerra que queríamos que diera y ahora nos resulta un lastre, no vaya a ser que nos confundan con franquistas. Con lo cual, al pilón con el bigotes.

El otro día la Espe ya hizo unas declaraciones antifranquistas. Me parece que aquello fue el pistoletazo de salida.

Añado: Confrontar con la respuesta número 3 a la pregunta ¿Para qué sirve un radical?

30 comentarios:

Maite C dijo...

Dejo un enlace al blog de Pio Moa y su entrada colgada a última hora de la tarde.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/importancia-de-ld-transicion-de-cristal-optimismo-de-luis-del-pino-9865/.

La respuesta a César Vidal ha sido rápida y precisa y los comentarios están a la altura de las circunstancias.

Cenizo dijo...

Es como lo que ha pasado en Infocatólica.

Anónimo dijo...

La confrontación, polémica o lo que sea entre César Vidal y Pío Moa la ha iniciado el primero con un ánimo que no me parece del todo sincero. Admiro a César Vidal pero sus credenciales de investigador "serio" no son tan impresionantes como para dirigirse a Moa en tono indulgente y majestático (por no decir pedante). Vidal es ante todo un divulgador y sus aires de erudito sólo lo convencen a él. En esto no se diferencia especialmente de Moa, que también es un divulgador, pero no se da aires de erudito.

Joaco dijo...

Moa se equivoca en cuanto justifica el franquismo porque hizo posible la "transición" y la "democracia". La transición fue un engaño y un fraude que nos trajo la basura de régimen político que tenemos ahora. El franquismo no estaba para eso: los españoles dirigidos por Franco vencieron en la guerra a un enemigo al que luego se le abrieron las puertas para volver a traer el desastre. Se equivoca Moa.

César Vidal defiendo a capa y espada el liberalismo y el capitalismo, lo mismo que su colega superior Losantos (que tiene mucha más energía e inteligencia que él) y critica todo lo que le huela a "anticapitalismo" (de lo que se hablaba en el franquismo, aunque solo fuera de boquilla) y "antiliberalismo". Y además es pastor protestante. O sea, Vidal es un ser calamitoso, aun peor que Moa.

Pues ya está: la polémica requiere una solución más radical que estos dos petardos, por muy eruditos que sean o pretendan serlo. Y ya hemos acabado como siempre.

Bosco Suabia dijo...

Renegar de Franco es el rito de paso para ser admitido en la tribu demócrata, en la Cofradía de la Transición de Estricta Observancia.
¿Por qué no de Espartero?
Es, hasta cierto punto, curioso porque no hay franquistas, porque no hay franquismo. Franco fue un hombre, no una idea, y su circunstancia fue singularmente irrepetible. Pero, como dice Tumbaíto, los anti-franquistas ahora hacen exactamente lo mismo que durante el franquismo: decir que luchaban contra el franquismo.

Joaco dijo...

Ya lo creo que hubo "franquismo" (término acuñado por sus enemigos, por cierto). Sería más exacto decir que hubo régimen del 18 de julio (surgido como consecuencia de esa histórica sublevación). Tenía unos principios nítidos y definidos, que se plasmaron en las Leyes Fundamentales que servían de base constitucional.
Lo que es más largo de explicar es que el franquismo no aplicó debidamente sus principios, quizás no tenía demasiada fe en ellos.... y eso explica en parte lo que luego pasó.
Pero hay que recalcarlo: las Leyes Fundamentales estaban basadas en unos Principios nítidos y claros, opuestos a los "principios" en los que está basada la Constitución de 1.978.

Joaco dijo...

Y comentario adicional: últimamente sigo por las mañanitas a Jiménez Losantos, y he podido escuchar sus comentarios diciendo que el levantamiento del 18 de julio estaba plenamente justificado, que media España no estaba dispuesta a dejarse aplastar por la tiranía criminal que querían implantar los socialistas, comunistas y anarquistas, que el éstos fueron responsables de la guerra y que la iban buscando, que la perdieron porque hablan mucho pero a la hora de la verdad no son nada de nada..... ¿Jiménez Losantos es, pues, otro gran franquista?. Como ya dije, desde luego, es mucho más inteligente y combativo que el suavón pretencioso César Vidal.

Pablo dijo...

Las trifulcas de Moa con Vidal son sobre la Leyenda Negra Española. El protestante se la ha tragado entera como excipiente de su herejía y Moa se la refuta a cada paso (él sí refuta). Cuando se tiran a Franco a la cabeza están pensando en Felipe II.

Pero creo que lo que le ha hecho caer en desgracia y en la ira de Federico son sus críticas al feminismo, la ideología de Género, el homosexualismo y demás «avances» de la ingeniería social. Demasiada incorrección política para la empresa. Moa escribe de estos temas con gran sentido común y desde una perspectiva antropológica, en el fondo iusnaturalista. Eso es lo intolerable.

Moa es un autor contrarrevolucionario.

Embajador en el Infierno dijo...

Maite- Muchas gracias.

Cenizo- ¿A qué te refieres?

Anónimo- Bastante de acuerdo, aunque yo creo que Moa es algo más que un divulgador. Su primer libro sobre la última guerra civil tenía bastante más (mucho trabajo en fuentes primarias hasta entonces prácticamente inéditas) que una simple divulgación.

Joaco- Yo discrepo de eso que tu dices. Alguno se descojonará y otros se echarán las manos a la cabeza por esto que voy a decir, pero es algo de lo que cada vez estoy más convencido: Franco era un liberal alfonsino que veía su propio periodo de gobierno simplemente como una transición entre dos "restauraciones" para apaciguar el país y ponerlo un poco en orden. Más o menos como los que vinieron antes que él (Espartero, Narvaez, O'Donnell, Prim y demás compañeros de armas). De ser falso lo que digo, Franco jamás habría dejado al frente del país a un sujeto descendiente de una larga ristra de "reyes" constitucionales. Como tampoco se habría empeñado concienzudamente en cargarse la única alternativa de amplísima base social que había en España al liberalismo, o sea, el carlismo.

Franco y el 18 de Julio son cosas muy distintas que no conviene confundir. Él se apuntó muy a última hora. Y entiendo que su concurso fue útil y hasta necesario para ganar la guerra, de eso tengo pocas dudas. Lo que vino después es ya otra historia.

Bosco Suabia- Si, bastante de acuerdo. A mi modo de ver y en línea con lo que digo arriba, posiblemente ni el mismo Franco quiso que hubiera "franquismo". Su misión era otra.

Pablo- Muy interesante tu aportación. Como no he seguido el tema, ayuda a entender la amplitud del asunto. En cualquier caso, no estoy seguro de que Moa sea un autor contrarrevolucionario, por lo menos no del todo, de momento.

Joaco dijo...

Pues yo estoy de acuerdo con algunas cosas de las que dices (otras no). Estoy de acuerdo en que Franco se equivocó gravemente al designar su sucesor. Estoy de acuerdo en que Franco y el 18 de julio fueron cosas diferentes en su origen: Franco ni lo organizó ni se sumó hasta muy tarde y después de pensarlo mucho, y al principio fue excluido de la Junta de Defensa que lo dirigió. Se cargó las posibles alternativas interesantes para implantar un régimen duradero.... aunque no estoy de acuerdo en lo que dices respecto la que mencionas como “única”. De todas formas, en las Leyes Fundamentales creo que había una buena alternativa si se hubieran tomado en serio y se hubieran aplicado convenientemente, pero ni una cosa ni otra, y hay un responsable principal de esto, claro: D. Francisco. Y eso a pesar de que se las hizo jurar bajo Crucifijo y Santos Evangelios a su sucesor.... craso error, tratándose de un Borbón. Saludos.

Joaco dijo...

y disculpas por una nueva intervención, pero se me había pasado algo importante. Desde luego, es una barbaridad comparar a Franco con Espartero y demás generales decimonónicos. Nada que ver. Y lo de que era liberal.... vamos a dejarlo, que el término "liberal" a veces es demasiado amplio, pero me parece poco aplicable a D. Francisco. Lo que es falso también es que, como dicen muchos, él ya estuviera pensando en una "transición democrática" tras su muerte, como la que se hizo. No me explayaré, pero eso es rotundamente falso. En todo caso, al final y con su edad, ya "pasaba" un poco de todo. Lógico, en cierta medida.

Embajador en el Infierno dijo...

Joaco- Respecto a las alternativas, lo que he dicho no lo he dicho a la ligera o por ganas de arrimar el ascua a mi sardina. En mi opinión las alternativas eran tres y no más:

1. El nacional-sindicalismo. Muertos a poco de empezar la guerra sus tres principales dirigentes y en un estado de desarrollo doctrinal muy temprano, al régimen no le costó nada quedarse con la cáscara y tirar la chicha a la basura. A mi entender Falange desapareció con la muerte de sus tres principales dirigentes. Por lo demás el nacional-sindicalismo es un elemento más de la Revolución, o mejor dicho, un intento estéril de combinar Revolución y Tradición.

2. El franquismo. Doctrinalmente soportado por las Leyes Fundamentales que mencionas y con amplia base social (sin duda). El problema es que su "fundador" no tenía intención real de hacerlo perdurar. Un "rey" franquista es casi más absurdo que un "rey" constitucional.

3. El carlismo. Doctrina bien desarrollada, amplia base social, solida estructura y cuadros de mando incluido el Rey. Como he dicho antes, Franco se empeñó en cargárselo. Los detalles son de todos conocidos.

Embajador en el Infierno dijo...

Joaco- Si, el término "liberal" lo utilizo generalmente en un sentido amplio, en el sentido de recoger a todo aquel o aquello que busca politicamente mantener la Revolución en cualquiera de sus diversas facetas. La Revolución es muy amplia, el liberalismo también.

Joaco dijo...

Embajador, lo siento, pero tengo que contradecirte en la base: ganas de "arrimar el ascua a tu sardina" no te faltan, en absoluto. Como son muchos los temas mezclados, complejos y largos, yo ya desisto. Otro día, o por otros medios más adecuados. Pero ya supondrás que no, no estoy de acuerdo en varias cosas. Un cordial saludo, que no falte, por supuesto.

Embajador en el Infierno dijo...

Hombre Joaco, para un día que tengo tiempo de liarme en uno de estos debates interminables de historia/política-ficción que no llevan a ningún sitio pero con los que nos lo pasamos también, no me hagas esto.

Embajador en el Infierno dijo...

"tan bien" quería decir

Joaco dijo...

Mira Embajador: a ti lo que te pasa es que eres un liberal, porque te gusta discutir con personas con ideas diferentes a las tuyas, y eso es típicamente liberal. Y además te felicito porque seas así de liberal, porque eso es una gran vitud.
Y yo soy un revolucionario, porque el sistema y régimen político en que vivimos solo merece ser derribado para establecer otro totalmente distinto, y eso es típicamente revolucionario. Y además soy revolucionario en gran medida porque mi condición de católico me lo exige.
Toma del frasco, Carrasco.
Espero que no agarres un dolor de cabeza, por lo menos. Que tengas un feliz fin de semana.

rojobilbao dijo...

No creo que justificar el alzamiento, cosa que hago abiertamente, te convierta en franquista. Yo no apruebo la dictadura, no me considero franquista.

Embajador en el Infierno dijo...

Joaco- Pues si, algo de dolor de cabeza me has dado. Pero en realidad no veo problema en estar dispuesto a discutir con personas con ideas diferentes a las mías y a la vez querer derribar el régimen político actual. Ambas cosas las entiendo como parte del apostolado que cualquier cristiano debe hacer. La cosa se convierte en un "ismo" extraño cuando se toman por separado.

Rojobilbao- Si, muy de acuerdo, pero tenía ganas de hacer la distinción por si acaso.

rojobilbao dijo...

Cear Vidal ha intentado refutar sin éxito de nuevo a Moa. Este señor es todo un protestante, aunque para ello deba retorcer la historia.

Juancho dijo...

Dichosos Vds., españoles, que tienen esa historia rica de lucha por la Tradición en la que inspirarse.

Nosotros, desde Argentina, estamos huérfanos de héroes, a no ser si nos remontamos hasta el S XIX con Don Juan Manuel de Rosas, e incluso con bastantes aspectos no tan nítidamente católicos y tradicionales.

Juancho.

Anónimo dijo...

Juancho: las glorias de España, y también las de México, son glorias nuestras. Todos esos héroes son también nuestros: católicos e hispanos.
Hernandarias

Embajador en el Infierno dijo...

Exactamente Hernandarias.

Nachet dijo...

Interesante debate. Creo que Moa está en el camino de Damasco del Tradicionalismo político. Es una persona con inquietudes sociales y se ha convertido al catolicismo. Esa combinación le llevará al carlismo más pronto o más tarde.

Joaco: siento terciar donde no me llaman, y también la autocita, pero léete este artículo para entender lo que quiere decir Embajador cuando habla del liberalismo. http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1105170920-la-falsa-libertad-de-pecar

El autor es claro, claro, cristalino.

Anónimo dijo...

PEDRO HISPANO dice: Creo que emitir juicios sobre el desenlace del regimen de Franco sin tener en cuenta que en pleno auge del mismo el Vati 2 irrumpió como un elefante en una cacharrería es olvidar un factor decisivo.

Joaco dijo...

Nachet: en el artículo que indicas se intenta precisar un concepto concreto lo que se quiere decir con "liberal". Suele ocurrir ques es importante precisar antes de lanzarse a discitur. Es lo que yo pedía: un poco de concreción, y lo que no ofrecía Embajador en su respuesta, que decía que "el término "liberal" lo utilizo generalmente en un sentido amplio...."
Si consultas el DRAE, verás que "liberal", oficilamente, en idioma español, puede ser lo siguiente:
1. adj. Generoso, que obra con liberalidad.
5. adj. Inclinado a la libertad, comprensivo.
6. adj. Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico.
A algo de esto me refería yo para no descartar lo de "liberal" de forma sistemática y absoluta, e incluso hacer referencias a las virtudes que puede abarcar.

Maite C dijo...

Nachet:

Dice Vd. que Pío Moa se ha convertido al catolicismo, cosa que me alegraría mucho. Pero sería interesante saber las fuentes de donde proviene ese dato.

Joaco:

El liberalismo como doctrina está condenada por la Iglesia, y que yo sepa, continúa en vigor. Eso es lo que realmente cuenta para ir al fondo de la cuestión.

Otra cosa es la persona que se declara liberal sin saber bien el auténtico significado.
Pero si se declara marxista, bien que lo entendemos, y no buscamos tantas matizaciones.

Joaco dijo...

Maite C: la doctrina política del liberalismo relativista, basada en que la sociedad se debe regir por la voluntad humana, mayoritariamente expresada, sin considerar verdades superiores inmutables de la Teología Católica, como la inmortalidad del alma, el bien común, la Justicia.... debería ser permanentemente condenada por la Iglesia. Es decir, una Constitución como la española de 1.978, debería ser permanentemente condenada por la Iglesia, pero no es así: la jerarquía católica española y una mayoría de sus actuales presbíteros la considera buena, magnífica. En cambio, una legislación como las Leyes Fundamentales del “franquismo” estaba basada en la Teología Católica y en su articulado establecían que la normativa jurídica española no podría contradecir la Doctrina Católica. Sin embargo, la mayoría de los católicos españoles consideran el franquismo algo “dictatorial”, y los señores obispos ayudaron a derogar en España una Constitución Católica para ayudar a traer una Constitución liberal-relativista, cuyas consecuencias, como era de prever, han sido funestas, catastróficas.
Así que eso que me has dicho, mejor se lo podías decir a los obispos españoles, por ejemplo.
Y Pio Moa, al que muchos defienden aquí como gran valedor el ius-naturismo, poco menos que un gran valedor de la gloriosa Tradición, es también un entusiasta defensor de la Constitución liberal-relativista de 1.978.
Así que te recomiendo que le escribas a Pío Moa y le digas eso que me has dicho a mí, porque yo ya estoy de acuerdo, y por eso soy contrario al régimen liberal-relativista que padecemos y en su día voté NO a la Constitución. Todo lo contrario que Pío Moa y los monseñores que sufrimos hoy, por ejemplo.
Un saludo….

Maite C dijo...

Joaco, me alegro que estés de acuerdo con lo que he comentado.
De hecho, hemos concidido varias veces en algún otro blog y siempre me han parecido acertadas tus opiniones.

Tu recomendación de decir lo que pienso a la Jerarquia Eclesiástica hecho está, a varios de ellos les hecho llegar mi opinión. Y a un montón de políticos, por supuesto. Callada no me quedo.

Referente a Pío Moa, me fio mucho más que lo que pueda decir el prepotente César Vidal.
Una persona que proviene del Grapo y que se ha regenerado hasta el extremo que pone negro sobre blanco al franquismo, lo menos o lo más perdonable es que sea "defensor de la Constitución liberal-relativista de 1978". De todas formas, todo se andará...

En cuanto al NO a la Constitución del 78, coincidimos totalmente.

Un saludo también para tí.

Joaco dijo...

OK Maite, me alegro de que coincidamos. En cuanto al pasado como miembro del grapo de Moa, por supuesto que está muy bien su "evolución" (aunque ya hemos dicho que todavía le queda camino por recorrer para llegar a buen puerto), pero hay que decir que este pasado como miembro del GRAPO le ha sido bastante útil: yo creo que en buena parte su salto a la fama (de la mano de Losantos and company) se la debe a lo llamativo de este espectacular viraje ideológico ideológico. Le ha servido para darle una propaganda muy útil, vaya. Hay otros historiadores con igual o más valía que él, que por su pasado "franquista", "antidemocrático" etc. y permanecer recalcitrantes en estas ideas, pues no han gozado de las mismas oportunidades que el ex-grapo Pío Moa.
Otro saludo y hasta pronto.