sábado, julio 9

Sobre cismas, pseudo-cismas y demás historias que en el mundo han sido

The discussion contained in this composition runs in the form of a dialogue. One of the disputants says: "You say to me that the Church of Rome is corrupt. What then? to cut off a limb is a strange way of saving it from the influence of some constitutional ailment. Indigestion may cause cramp in the extremities; yet we spare our poor feet notwithstanding. Surely, there is such a religious fact as he existence of a great Catholic body, union with which is a Christian privilege and duty. Now, we English are separate from it."


The other answers: "The present is an unsatisfactory, miserable state of things, yet I can grant no more. The Church is founded on a doctrine,- on the Gospel of Truth; it is a means to an end. Perish the Church, (though, blessed be the promise! this cannot be,) yet let it persih rather than the Truth should fail. Purity of faith is more precious to the Christian than unity itself. If Rome has erred grievously in doctrine, then it is a duty to separate even from Rome."

(Tomado de Apologia pro vita sua del Beato Cardenal Newman)

Los párrafos de arriba son el comienzo de un diálogo escrito por Newman donde el primer personaje toma la postura católica y el segundo la anglicana. El asunto sigue, pero el comienzo ya es tremendo por lo magníficamente bien que condensa, no ya el problema anglicano, sino la esencia de cualquier separación explícita (no necesariamente formal), más grave o más leve, de Roma. Por lo demás, también viene a enseñar que poco nuevo hay bajo el sol.

Aunque por otro lado leyendo este párrafo uno se plantea si no hay más rectitud de intención (si, y también soberbia, falta de confianza en la providencia y mil cosas más, pero dejemos eso por un momento de lado) en el que se separa (explicitamente, de forma más grave o más leve) que en el que se queda con intención también explícita de emponzoñar todo el cuerpo.

Traducción (muy libre) al cristiano (algunas partes me han costado bastante y seguro que algún lector puede sugerir maneras mejores de traducirlas):

El debate que contiene esta composición tiene la forma de un diálogo. Uno de los contertulios dice: "Me dices que la Iglesia de Roma está corrompida. ¿Entonces qué?, amputar un miembro es una extraña manera de preservarlo de la influencia de algún trastorno constitutivo. Una indigestión puede causar calambres en las extremidades, y sin embargo preservamos nuestros pobres pies, a pesar de todo. Sin duda, existe una realidad religiosa como es la existencia de un gran cuerpo Católico, la unión con el cual es un deber y un privilegio cristiano. Ahora bien, los ingleses estamos separados de él.

El otro contesta: "El presente estado de cosas deja mucho que desear y es lamentable, no puedo decir nada mejor. La Iglesia está fundada en una doctrina, en el Evangelio de la Verdad; es un medio para un fin. Mejor sería que pereciera la Iglesia (si bien, ¡bendita sea la promesa!, esto no puede ocurrir) antes que se quiebre la Verdad. La pureza de la fe es más valiosa para el cristiano que la unidad misma. Si Roma ha errado lamentablemente en la doctrina, entonces es nuestro deber el separarnos incluso de Roma".

11 comentarios:

Alonso de Blanco dijo...

"Quien no está conmigo está contra mí"...

Fonso dijo...

cuando veamos a Dios tal cual es, solo entonces sabremos lo q ha ocurrido tal como ha ocurrido.
mientras, estamos aquí... y ocurren cosas, tiene q ocurrir, y si no es q no vivimos.

Bruno dijo...

"uno se plantea si no hay más rectitud de intención... en el que se separa... que en el que se queda con intención también explícita de emponzoñar todo el cuerpo".

Sin duda. El que se separa de la Iglesia, aunque haga mal, tiene la posibilidad de volver. Puede experimentar lo que es estar fuera de la Iglesia y recordar lo diferente que era estar en ella.

En cambio, el que aparentemente se queda en la Iglesia, ocultando que su fe no es católica, difícilmente podrá volver a la Iglesia, porque cree que sigue en ella. Ha hecho algo aún peor que no ser católico: decidir que, en realidad, da igual ser católico que no.

El primero toma de buena fe como verdad algo que es un error. El segundo destruye el mismo concepto de verdad, para sí mismo y para los que tiene alrededor.

Bruno

Anónimo dijo...

Siderúrgico dijo:

Estimado Embajador, aunque acostumbro a leer su blog, creo que es la primera vez que comento. No puedo evitar pensar que este post se refiere a la FSSPX o HSSPX, sobre todo la frase "no necesariamente formal", si no es así, me disculpo por anticipado.

A pesar de los pesares, la Iglesia en España ha mantenido una relativa ortodoxia, tanto doctrinal como litúrgica. Esto no ha sido así en muchos otros países del norte de Europa (al norte de los Pirineos y de los Alpes) como en el que yo resido. Llega a cansar el evitar toda vida parroquial, en mi caso para evitar una ocasión de pecado (ira), y contentarse con asisitir a misa haciendo abstracción de todo lo que le rodea a uno excepto del Misterio Eucarístico. Y cuando uno tiene hijos y empieza a preocuparse por la transmisión de la Fe llega a un sola conclusión posible: evitar a toda costa los "circuitos oficiales" de catequésis diocesana y parroquial.

Para la mayoría de los fieles católicos que frecuentan las capillas de la FSSPX, la libertad religiosa, la colegialidad episcopal y el ecumenismo son cuestiones importantes pero secundarias. Son mucho más importantes cuestiones como la Divinidad de Jesucristo, la Presencia Real, la Virginidad de María, la historicidad de los Evangelios, o el Órden Sacerdotal, y en estas cuestiones la FSSPX es mucho más fiel a "Roma" que sus propios obispos y párrocos. No todo el mundo tiene cerca una capilla de un instituto Ecclesia Dei o una parroquia de ortodoxia intachable. No es raro entonces, que muchos fieles se acerquen a la FSSPX.

Personalmente, no frecuento las capillas de la FSSPX aunque he asistido ocasionalmente a misa cuando no hay otra misa tradicional disponible. Tenemos la suerte de tener una misa tradicional en mi diócesis, concedida de mala gana, los domingos a las cinco de la tarde, celebrada por sacerdotes de buena voluntad pero cuyas prioridades son otras. Mis hijos son pequeños, pero cuando llegue el momento de la preparación a la primera comunión, si las cosas no han cambiado, creo que haré catequizar a mis hijos por la FSSPX.

Saludos,

Siderúrgico

Antonius dijo...

el que se queda con intención también explícita de emponzoñar todo el cuerpo

Todos sabemos de la cantidad de sacerdotes "fieles a Roma" que mas que curas parecen ponzoñas con piernas; puede que incluso sean legión. No se si alguien me puede decir que lo que digo no es cierto (por desgracia, lo dudo).

El porcentaje de sacerdotes ponzoñosos entre los que he tratado personalmente cuestiones de fe y doctrina es peligrosamente alto. Peor aun: en mi etapa pre y post conversión, cuando mas impacto puede tener todo lo que se aprenda, me consta que se me ha enseñado doctrina falsa, es decir, sacerdotes enseñando lo que ellos piensan o "creen", no enseñando lo que la Santa Iglesia (pre-conciliar) manda enseñar como doctrina infalible. Desde que me di cuenta procuro evitar toda amistad con cualquier sacerdote; ya aprenderé por mi cuenta ya que de esa manera desciende notablemente la posibilidad de ingerir veneno mortal (al menos en mi caso, pues siempre procuro ser prudente aunque no siempre lo consigo). Antes buscaba al sacerdote porque quería aprender, ahora lo evito y solo lo veo como un administrador de sacramentos. En pocas palabras: he perdido la confianza en el clero, no se si totalmente pero por lo menos casi del todo, y quién dice clero dice sacerdotes, obispos y ... Y no es por capricho ni por arrebato, he de luchar contínuamente y todos los días para permanecer en una Iglesia cuyos miembros solo me producen desazón, decepción, tristeza y vergüenza. He de luchar continuamente para tragar toneladas de porquería casi cada vez que me acerco una iglesia. He de pedir intensamente que el Señor me mantenga en la fe, que María ruegue para no ser tentado y para que el Espiritu Santo me conceda el don de discernimiento en estos tiempos de engaño.

Y si así están los pastores... como estará el rebaño... Y todo esto es una desgracia, pero es lo que hay. Es muy triste cuando el recién convertido empieza a abrir los ojos y a comprender en que situación se encuentra la Iglesia, uno llega con ganas de todo pero cuando comprende el estado ruinoso en que se encuentra la casa común a muchos les dan ganas de volver a marcharse (y no pocos son los que lo hacen): los miembros de la Iglesia convertidos en instrumento de tentación.

Y en esta situación es difícil rumiar la fidelidad a Roma cuando ya no te puedes fiar ni de los pastores fieles a Roma. Es MUY difícil. Personalmente he de decir que lo que hago es, como he dicho antes, ver al sacerdote solo como administrador de sacramentos y no buscarlo para nada mas. El aprendizaje lo hago como autodidacta: de lo que puedo estar SEGURO es de que en la enseñanza previa al CV2 no hay error, pues personalmente opino que que en las "enseñanzas pastorales" del CV2 hay puntos como mínimo dudosos... o al contrario, muy claros, según se mire...

Y es que queridos hermanos 40 años dan para mucho... y yo no se, por ejemplo, por decir lo primero que se me viene a la cabeza, como debe pensar y sentir un católico cuando un Papa dice, por ejemplo, que los mahometanos le rezan al mismo Dios/dios que rezamos los cristianos. A ver hermanos, no se si me he explicado...

Y pido perdón al Señor si estoy errando con mis comentarios y ofendo a Dios Padre con ellos y me alejo con ellos de Su Voluntad. Dios me perdone si estoy causando escándalo, tan solo obro buscando la verdad.

Kyrie eleison.

PS. Tengo por cierto el "incidente" del mismo Dios/dios ente mahometanos y cristianos, pero de ser una fábula o mentira ruego sea desmentida. De todas formas, por desgracia, hay muchos mas casos...

PS. No se si en este texto se debería de considerar como ponzoñoso a Msr. Lefebvre. O al contrario, por rizar el rizo, al susodicho Papa que enseñaba lo del mismo Dios/dios cristiano/mahometano.

PS. Mis cordiales simpatías a Siderúrgico.

Embajador en el Infierno dijo...

Gracias a todos por vuestros comentarios. Solo dos apuntes:

Bruno- Muy buena explicación, gracias.

Siderúrgico- Si, el comentario que señalas tiene que ver con FSSPX. Tengo poco que alegar a lo que explicas que me parece muy razonable. Y sin embargo sigo pensando que Mons. Lefebvre habría hecho mucho bien a la Iglesia de no haber desobedecido. En cualquier caso, como dice Fonso allí arriba, si llegamos, sabremos lo que de verdad ha habido.

Antonius- No seré yo quien te contradiga pero continuo creyendo que "Extra Ecclesiam nulla salus". Y eso aplica a todos. E Iglesia solo hay Una ¿verdad?. Por mucho cura u obispo ponzoñoso que haya no deja de ser la única Iglesia.

Y no, esta entrada no pretende ser ponzoñosa contra Mons. Lefebvre. Me parece que las palabras del Beato Cardenal Newman son claras y nítidas, y por tanto no pueden ser ponzoñosas.

Antonius dijo...

Embajador: Yo no estaba diciendo que esta entrada ni el texto del Cardenal Newman fuera ponzoñosa contra Msr. Lefebvre, creo que me he expresado mal, solo he utilizado un recurso literario para citar un caso concreto de la abundante ponzoña de cierto Papa, y es ahí donde quería dejarlo caer: ¿Como nos comemos esa ponzoña de semejante calibre? Aparte de sufrir y rezar, ¿no tenemos derecho y obligación de denunciar lo clamoroso? Ya es difícil hasta fiarse de los curas en cuestiones de doctrina, la Iglesia sufre y opino que algo debe de hacerse, y me temo que mas que obediencia entre los no-ponzoñosos lo que hay es es acomodamiento, cobardía y hasta aquiescencia. Difícil asunto.

Seguramente el Cardenal Newman no aprobaría la desobediencia de Mons. Lefebvre, pero tampoco creo que viera con muy buenos ojos las gracias pastorales del CV2 (pre, inter, post) y sus papas, y no se si sencillamente se quedaría obedeciendo el silencio que hoy se manda precisamente a los que tienen mucho que decir mientras que a los que hacen y dicen disparates parece como si se les concediera crédito ilimitado.

De desobediencias y conciliábulos no se si puedes decirme como hemos de interpretar el caso de San Atanasio o la existencia de conciliábulos condenados por la Iglesia. Si es posible prefiero que sea una explicación diferente a la que pudiera dar un iraburita.

Saludos.

Pablo dijo...

¿Has visto la canallada que le dedica hoy Paco Pepe a In Diebus illis (un blog excelente)? ¿Por qué os sentís obligados a echar un escupitajo al «lefe»? ¿Con qué os presionan? ¿Con no poder comprar y vender?

Embajador en el Infierno dijo...

Antonius- Si, dificil asunto. Yo no tengo respuesta clara, la verdad es esa. De acuerdo contigo en el acomodamiento pero
me infunde más "respeto" la desobediencia. Mi protesta existe, pero no es estridente. Se compone de gestos que cualquiera con un mínimo de sensibilidad puede entender perfectamente. Y veo que, poco a poco, otros se van uniendo.

No me considero iraburita ni de lejos. No necesito fustigar al "radical" para que no piensen que soy un radical. Me importa un comino. De la misma forma no voy a ensalzar a Mons. Lefebvre para que no piensen que soy un iraburita. En este aspecto lo que piensen sobre mi me importa una mierda.

Dicho lo cual mi interpretación sobre San Atanasio es que San Atanasios en la historia de la Iglesia ha habido uno. No conozco al detalle la historia de San Atanasio por eso puedo equivocarme cuando digo que la chulería y autosuficiencia desplegada por algunos de sus pretendidos imitadores contemporáneos (y no estoy hablando de Mons. Lefebvre) me resulta poco Atanasiana. Y si San Atanasio solo ha habido uno, son legión los santos que han comido mierda de todos los colores por obediencia. Esa es mi explicación. No resulta muy canónica e ignoro si es iraburitana, pero es lo único que puedo ofrecer.

Pablo- No, no he visto lo de Paco Pepe. Últimamente no tengo mucho tiempo para andar al tanto de todo lo que ocurre en internet. Te confirmo por otro lado que yo sobrevivo de lo que me pasa el fondo de reptiles iraburita. ¿Te quedas más contento?. Ahora en serio: me siento insultado por lo que dices. Siempre que he hablado del asunto lefebvriano en este blog
lo he hecho con respeto dentro de una poco ambigua discrepancia. Lo del "escupitajo" no va en absoluto conmigo.

Antonius dijo...

Uf, vaya lenguaje, Embajador. Si lo he provocado yo de alguna forma te aseguro que no era mi intención.

Embajador en el Infierno dijo...

Antonius- ¿Ha quedado muy mal lo que he escrito?. A lo mejor he utilizado demasiadas veces la palabra "mierda". No es cabreo, es pereza mental la razón que lo explica.