domingo, octubre 20

Escaleras que odian la fe y una excomunión silenciosa

Si un extraterrestre bajara a la Tierra y sin saber nada de historia de España hubiera asistido a la preparación de los recientes actos de beatificación de 522 mártires asesinados en la persecución religiosa que tuvo lugar en nuestra Patria entre 1931 y 1939, bien podría haber concluido, a tenor de la gestión que ha hecho la Conferencia Episcopal del asunto, que en estepaís las escaleras son anticlericales.

Porque lógicamente debió ser una caída por las escaleras, o evento doméstico similar, lo que se llevó a estos mártires  por delante. Y habiendo habido tantas caidas por las escaleras, en tan breve espacio de tiempo, y siendo los sujetos pacientes mayormente clérigos y monjas de la Iglesia Católica, unicamente cabe concluir que las escaleras en España no solo tienen vida propia, sino que además odian la fe católica.

Yo por eso vivo en un bajo con ascensor, no vaya a ser que......

No me extrañaría que a algún clérigo burócrata se le hubiera ocurrido el genial y socorrido eufemismo de la "indigestión de plomo" como causa del fallecimiento. Temerosos de que la asociación estatal de fabricantes de plomo protestara por la inquina que hacia el progreso científico (I+D) tiene la Iglesia Católica, rápidamente desecharon la idea. 

Ahí estuvieron poco finos. Porque claro, no se dieron cuenta que después de que a las brillantes mentes del Comité Olímpico Español se les ocurriera proponer la localidad madrileña de Paracuellos del Jarama como sede para la modalidad de tiro, todo está permitido.

Como con una infamia no era suficiente, los de la Conferencia Episcopal probaron a estirar la cuerda un poco más. De modo que se prohibió la exhibición de banderas y pancartas. Pero, ¡ojo! no todas las banderas estaban prohibidas: la Union Jack, como se ve en la foto, tiene derecho permanente de pernada.

Solamente a un facha recalcitrante (y probablemente filolefebvrista) se le puede ocurrir que no sea la cosa más natural del mundo prohibir la exhibición de banderas españolas en un acto de beatificación de mártires españoles, mientras se permite que el personal porte banderas extranjeras. Debe ser cosa de entender sanamente la catolicidad de la Iglesia, o algo así.

No entraré en más detalles, Javier Garisoaín, Secretario General de la Comunión Tradicionalista, estuvo ese fin de semana en Barcelona y en Tarragona, y en su blog hace una ponderada crónica de los actos que tuvieron lugar ese par de días. Recomiendo leerla hasta el final.

Ya ha pasado todo, están los mártires beatificados lo cual es como para darse con un canto en los dientes, habida cuenta del tiempo y esfuerzo que ha costado. Eso es lo importante.

Verdaderamente sentí mucho no haber ido. Estuve hace unos años en Roma para ocasión similar y resultó ser una extraordinaria peregrinación. Pero también sufrí y mucho, en y con los actos de no-consagración de España al Sagrado Corazón. Aquello supuso un duro despertar para encarar amargas realidades.

Y la amarga realidad es, según mi entender, que algunos católicos somos objeto de una excomunión silenciosa. Me viene a la cabeza esa maravillosa película que es "The lost prince". Trata sobre la vida del príncipe inglés Juan, al cual sus padres, los reyes de Inglaterra, tenían recluido en el campo, lejos de todo contacto social, por causa de su epilepsia y su discapacidad psíquica.

En fin, bien parece que somos como el hijo tonto que los padres esconden para que no de la nota en las reuniones sociales.

El tristemente célebre obispo Setién de San Sebastián ya dijo en alguna ocasión que un padre no quería a todos sus hijos por igual. Con lo que parece que estableció una costumbre a seguir por otros obispos españoles que no hablan con su claridad pero actúan con su misma contundencia.

No es poco consuelo pensar lo tremendo que tuvo que ser para los católicos guipuzcoanos y vizcaínos el ninguneo de sus obispos durante los "años del plomo" y después. A su lado lo de ahora es el chocolate del loro. También ayuda algún gesto valiente de otros obispos, por ejemplo cuando Monseñor Reig fue a Paracuellos.

Y al final, que nos maltraten ahora de esta manera no tiene la mayor importancia. Se ofrece y punto.

Pero acudir a un lugar donde se hace menosprecio consciente de nuestra Patria mientras se da lugar de privilegio a abortistas como Gallardón o sembradores de odio como Mas , pues me parece que no.

Yo ya lo hice una vez y será la última.

48 comentarios:

Dhavar dijo...

Sí, a los historiadores del futuro - o extraterrestres post-apocalipsis- les esperan tareas ímprobas por todas partes ej.: En los restos de un aeropuerto (T4), encontrarán una piedra supuestamente conmemorativa de algo, con dos nombres y nada más.

En un agradable bosquecillo de la ahora derruida ciudad de Madrid les parecerá que el conjunto apunta a algo dramático pero enormemente difícil de precisar (y está además la paradoja aún mayor de que a la entrada pone "Bosque del recuerdo").

Y así por todas partes, sin excepción, aquí y en Tasmania

Así que tanto futuros historiadores como eventuales extraterrestres se llevarán la muy falsa, falsísisma impresión de que éramos una época de gentes sutiles, dadas sólo a la sugerencia difusa y el enigma.

Será muy divertido, qué duda cabe!

Embajador en el Infierno dijo...

Dhavar- Te prodigas poco, pero cada vez que vienes me pones los pelos de punta.

No estoy de acuerdo con que en Tasmania se haga igual. No he conseguido localizar material gráfico de Tasmania, pero en Nueva Zelanda que está a tiro de piedra, las cosas se hacen de otra manera.

Supongo que la razón de todo es para no provocar y crear mal ambiente. Total los muertos no votan.

Dhavar dijo...

Es cierto, se me ha ido la mano con lo de Tasmania. Pasa aquí, no en todas partes.
Y sí, nada crea peor ambiente que decir la verdad. La regla fundamental, como en el bolero es: Mieeenteme, mieennteeeme mucho...!

Repecto a los muertos, ya lo creo que votan. Las cabinas electorales están a tope de fantasmas prodigando sugerencias de última hora.

carmela dijo...

De Leonardo Castellani,Embajador,por si te sirve de algo :

"Es muy posible que bajo la presión de las plagas que están cayendo sobre el mundo, y de esa nueva falsificación del catolicismo que aludí arriba, la contex­tura de la cristiandad occidental se siga deshaciendo en tal forma que dentro de poco no haya nada que hacer, para un verdadero cristiano, en el orden de la cosa pública.
Ahora, la voz de orden es atenerse al mensaje esencial del cristianismo: huir del mundo, creer en Cristo, hacer todo el bien que se pueda, desape­garse de las cosas criadas, guar­darse de los falsos profetas, recor­dar la muerte. En una palabra, dar con la vida testimonio de la Verdad y desear la vuelta de Cristo."

rojobilbao dijo...

En Bilbao hacemos las cosas como se merecen los mártires. Aquí se mataron a 3 en el "cabo quilates". Tres mártires de fuera de la provincia que mandamos al cielo tras resbalar en cubierta los religiosos y caer sobre unas balas de plomo que había en el suelo. Resbalaron repetidamente, hasta que murieron.

Hubo 15 vizcaínos mártires muertos por el resto de España. En estos casos no hubo resbalón, se dice que murieron del susto al ver a gente en pecado mortal comulgando. Se sabe de una monjita que tenía visiones y murió espantada al saber del futuro de España llena de bodas de mariquitas. Así consta que lo afirmó en un legajo que duerme en Roma.

Pues como decía en Bilbao, lo hacemos todo requeté(bien) y el domingo que viene tendremos misa de acción de gracias, anunciado muy bajito no se vayan a enterar por ahí que nos alegran estos mártires y su testimonio.

Así pues, si la misa no es contraria a la doctrina Parot (que bien pudiera) habrá una misa. Espero que con homilía que hable del perdón, la ejemplar transición española, el olor a oveja y las bondades de los dulces de las monjas.

rojobilbao dijo...

Os dejo todos los detalles del evento que podéis encontrar en la web del obispado.

Tardaréis en leer todo el documento

http://www.bizkeliza.org/derecha180/eventos-del-mes-fundido/evento/detalle/eucaristia-de-accion-de-gracias/

Pablo dijo...

¿Que no te quieren los obispos y los oficialistas? ¿Que no te invitan a lo de Blogueros con el Papa? ¡Pobrecito mío, no hay derecho! ¡Si llevas dos años esforzándote muchísimo! ...O quizá no haya sido bastante. Deberías insistir, aunque te hagan ascos. Tú dales coba, y desmárcate de esos amigotes y lectores filolefes que tienes. Ya verás cómo acaban ajuntándote y queriéndote.

Yurremendi dijo...

Cuando hablas de "los de la Conferencia Episcopal", quieres decir los obispos, ¿no?, y la "infamia" será la de los obispos, y los fautores de la "excomunión silenciosa" (expresión que me parece un hallazgo) serán ellos. Entonces, si tú eres un castólico que permanece fiel a la Iglesia, ellos, los de la "excomunión silenciosa", ¿qué son?.

Leída la entrada de Garisoain, y hasta el final. Ponderada, no. Floja. De una flojez deplorable. De pasada me miré por encima otras opiniones de tu jefe político, y su defensa bastante penosa del obuspo Bergoglio (creo que le gusta que le llamemos así). El problema con Bergoglio sería que "se expresa de otra manera" (Garisoain scripsit). Ahí lo dejo, pero tamaña ceguera voluntaria me desarma.

Yurremendi dijo...

Donde dije "obuspo" digo "obispo".

rojobilbao dijo...

Yurremendi, disculpe mi ignorancia, pero como me ha dado la sensación siempre de ser usted carlista de boina roja con lo que tiene de católico, sus opiniones me huelen a sedevacantista o lefevriano, que sin ser lo mismo pudiera ser igual.

¿Existen carlistas más fetén que los de CTC? Porque si unos tienen la boina colocada a rosca los auténticos, digo yo, que la tendrán a roscachapa. Animus jocandi, se me entienda.

Maite C dijo...

Estuve con Javier. Pensaba verte por esos lares, pero ya veo que las embajadorcitas tiran un montón...

A ver sí recuerdas mi correo, el tuyo lo hago servir constantemente y dá la sensación que estás desaparecido, y no precisamente en combate.

Un abrazo.

Maite C dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Yurremendi dijo...

Rojobilbao: es un tema que ha aflorado en esta bitácora en varias ocasiones. Hay grupos carlistas que no son la CTC, alguno hay en la línea de la FSSPX. Yo soy un mero carlistillo (intencionado calambur) no afiliado a organización ninguna. Creo que ni la CTC ni nadie poseen el monopolio o la propiedad intelectual del carlismo. Calarse una boina, del color que sea, sigue siendo libre, a Dios gracias. En lo que toca a la conciencia cristiana, cuestión infinitamente más importante, considero que no hace falta ser sedevacantista (cuestión actualmente bastante más ardua: ¿son papas los dos “papas”, sólo uno de ellos, o ninguno?), o afín a la FSSPX, para emitir juicios críticos sobre el…, bueno, sobre Bergoglio. Desde luego no comparto la posición de incondicionalismo papista de Garisoain. Creo que no ha habido ningún papa que desde las primeras horas de su, llamémosle, “pontificado”, haya insultado y ofendido con tanto desparpajo a la Iglesia como éste. Podríamos hacer aquí un repaso analítico de sus declaraciones, pero dudo de que el Embajador (al que le veo menos incondicional que a su jefe) le hiciera mucha gracia. Yo estoy siguiendo todo esto con gran tristeza. La cita de Castellani que nos ha ofrecido Carmela resume bastante bien mi estado de espíritu.

rojobilbao dijo...

Como mi opinión no es del interés de nadie, la doy.

El Papa es Francisco. De facto y legalmente.

No depende de nuestros subjetivismos aceptarlo como tal o no.

Se le puede criticar en lo opinable. Existe esa libertad incluso ad intra. Pero dicha posibilidad no abre las puertas a lo ofensivo ni cuando consideremos que él esta siendo faltón o descortés con parte de la Iglesia.

San Miguel Arcángel es el defensor de la Iglesia. Dejémosle trabajar. Non praevalebunt, que os falta fe.

Respecto al carlismo (detodalavida) no sabía que hubiere fuera del CTC organización alguna con entidad como para ser señalada como existente. Si estos son pocos ¡como serán los otros!

Yurremendi dijo...

Ser papa o no ser papa tiene una dimensión fiduciaria, como el dinero. Es dinero lo que se tiene como tal. Es papa quien es tenido por tal. No es una cuestión subjetiva, pero tampoco tenemos mayor certeza que la fiducia que en uno u otro depositamos. Por el contrario, el aceptarlo o no como tal (al dinero, al papa) sí que depende de nuestra subjetividad, es una actitud subjetiva, o personal. Y por supuesto que a los demás les puede importar un pimiento nuestra actitud subjetiva.

Hablando de subjetivismos, notaré que en los discursos, entrevistas y homilías de Bergoglio pululan como inquietos artrópodos sus opiniones personales y actitudes subjetivas con las que califica(o más frecuentemente descalifica) a la Iglesia. Con sus actos también descalifica, entre otros, a su inmediato predecesor en la sede romana. Pero no caigamos en la trampa de considerar que las opiniones de Bergolgio (que no suele molestarse en justificar) constituyen la realidad de la Iglesia.

Por cierto, Ratzinger ¿es papa o ya no?

Sí, me falta fe. En Bergoglio me falta fe.

Quiera San Miguel Arcángel defender a la Iglesia de los malos papas.

carmela dijo...

Ratzinger es papa,Yurremendi,emérito pero papa. Lo que no es es obispo de Roma.De la misma manera que yo soy profesora,emérita, pero profesora.No puedo calificar ni dar clase ni firmar actas pero al que se descuide le meto una teórica sobre el ARN mensajero.
Pero si yo me pasara a ver a mis antiguos alumnos para aclarar conceptos o decir que su nuevo profesor es un zote estaría actuando mal desde cualquier punto de vista.
Lo que hay es lo que hay y en internet están todas las homilías del cardenal Bergoglio desde 1999 para el que quiera conocer lo que piensa porque no se está reinventando.
Yo no estoy triste con la situación,sólo perpleja.Y,por supuesto, a las órdenes de San Miguel.
Que no cunda el pánico.
Hermoso día.

Maite C dijo...

Y ya que hablais del Papa...

En internet hay homilias, hay Misas celebradas por Bergoglio, hay ceremonias en sinagogas al alimón con judíos. En fín, hay mucha variedad para saber desgraciadamente quién era el entonces cardenal de Bs.As.

A notar que desde hace muchos años no hace las obligadas genuflexiones en el momento más importante de la Santa Misa como es de la Transubstanciación. Y esto es grave, muy grave.
Estuve a la espectativa desde la primera Misa que celebró ya como Papa despues del cónclave, y las que precedieron, que fueron retransmitidas por TV, y continúa no haciéndolas.

Creo que este dato por sí sólo ya es suficiente para darse cuenta de quién es quién. Y podría mencionar un sin fin de hechos y palabras que me ocuparían páginas, pero que podrían perjudicar a personas de buena fe.

El Papa es el Vicario de Cristo en la tierra y debería dejar de ser Bergoglio para ser, aparte de "Obispo de Roma", Sumo Pontífice.

Carmela, además de perpleja, me siento escandalizada y por lo tanto preocupada y confusa. Pero aunque mi fe es inquebrantable, cada día pido a Dios que me la aumente.

De momento, ante esta situación anómala y atípica, estoy rezando al Espiritu Santo para que ilumine a Francisco, pues sí seguimos en esa línea sí va a cundir el pánico.










Yurremendi dijo...

Carmela: Sí, nos han dicho que es "papa emérito", cosa inaudita que no sabemos lo que es, ni si tiene alguna prerrogativa oficial, ni si es figura jurídicamente existente. En derecho canónico se ha contemplado la posibilidad de renuncia (siempre insólita) por parte del Romano Pontífice, y como los cánones no dicen nada más al respecto, uno supondría que el obispo de Roma renunciante pasaría a ser obispo de otra diócesis, o prelado, o lo que fuera. pero allí tenemos a Ratzinger, enclaustrado en el Vaticano para que rece, y desautorizado para hablar públicamente. El que no calla es Bergoglio, ¡y qué bien le sentaría un poco de circunspección!. Carmela, ¿qué haría usted si uno de sus antiguos alumnos viniera a decirle: "Acláreme por favor algunos conceptos, porque el profesor que tenemos ahora es un zote?". Esa es nuestra situación, la suya y la mía, que no somos nosotros los "eméritos".

Maite: ¡Tantas cosas se podrían decir de lo dicho y hecho por Bergolgio desde las primeras horas de su "reinado"! Pero ya que menciona un aspecto litúrgico (y la Sagrada Liturgia es, en todos los niveles, el corazón palpitante de la vida eclesial) yo quiero recordar que una de las primeras órdenes que debió de dar Bergoglio fue la de cambiar de altar para su primera Misa en la Capilla Sixtina, apenas algunas horas después de su "elección". Casi le faltó tiempo, pero pudo no celebrar en el mismo altar que Ratzinger. El suyo es, claro está, el altar vuelto hacia "el pueblo", que en su caso estaba compuesto por... cardenales.

Maite C dijo...

Tiene razón Yurrimendi. Gracias por recordarme lo del nuevo altar en la Capilla Sixtina, que por cierto encontré feísimo. El original adosado a la pared, es precioso.

No quiero olvidarme de nada de lo que he visto y he oído en estos siete meses, por lo tanto voy a recopilar datos antes de que transcurran siete meses más.

carmela dijo...

Yurremendi; el Embajador nos va a matar...
La situación del papa emérito la definió él mismo antes de su renuncia, conservó el nombre, el título, el escudo,la sotana blanca y la residencia al ladito de su sucesor. No dijo ahora seré de nuevo el Cardenal Ratzinger, lo que está diciendo es " soy el papa Benedicto XVI" pero estoy agotado.Pero no tanto como para escribir una encíclica o redactar una carta espectacular para un matemático ateo.
Algo parecido a lo que me pregunta de mis antiguos alumnos ya me ha pasado y les dije que no sería para tanto, que cualquiera tiene un despiste pero,eso sí, les recomendé que leyeran un par de libros.
Siempre es bueno leer.Ya lo he hecho con las homilías del cardenal Bergoglio.Luego repaso la Introducción al cristianismo de Ratzinger y, francamente,me entran ganas de llorar.
No habrá cisma mientras Benedicto XVI esté vivo.Ese anciano sabio ( y santo ) es la roca en la que se sostiene la Iglesia.
Luego...pues con San Miguel,claro.
Y el Embajador me mata,seguro.

Yurremendi dijo...

Carmela: De acuerdo, admito que Ratzinger se labrara él mismo el nicho que debiera corresponderle como "papa emérito", y que sentado precedente, quedará así definido.

Por otra parte, y puesto que Bergoglio es tan sencillo, "humilde" (delante de las cámaras de medio mundo) y populista (¿o populachero?), y como la renuncia de un papa ya es cosa admitida, practicada y, quien sabe, quizá hasta acabe siendo cosa corriente, me permito manisfestar mi deseo profundo y sincero:

"Bergoglio, renuncie".

Bueno, ahora lo manifiesto aquí, pero a lo mejor me llama por teléfono y entonces, ¡respetuosamente! se lo podré solicitar de viva voz.

No es esto dijo...

Yurremendi: lo malo de que dimitiera Bergoglio es que las consecuencias podrían ser mucho más graves que el propio Bergoglio. En serio.

No es esto dijo...

"Otro vendrá que bueno lo hará". Ojo a esto.

Embajador en el Infierno dijo...

Carmela- Muy interesante lo de Castellani. Se me ocurren muchas cosas que decir al hilo, y al final va a tener razón mi amigo que dice que esto es otra invasión bárbara y que no queda sino retirarse cerca de un monasterio con la familia.

Rojobilbao- Lo de Bilbao no creo que sea mucho peor que lo que pasa en otras partes de España, en cualquier caso muy lamentable.

Para centrar el tiro sobre el carlismo. Existen actualmente 4 grupos de carlistas: 1) Partido Carlista, los de Carlos Hugo, federalistas, socialistas y autogestionarios. Se quedaron con el patrimonio. No hace mucho tuvo oportunidad de conocer a algunos de mi generación y quedé gratament sorprendido al ver que eran gente bastante sensata; 2) Los seguidores de D. Sixto, el hermano de Carlos Hugo, la cabeza visible es Miguel Ayuso; 3) Los independientes, como Yurremendi, que no están afiliados grupo alguno, también son unos cuantos incluso existen círculos enteros en algunas localidades de España que colaboran con unos o con otros pero mantienen su autonomía; 4) CTC, organización que se forma hace veintitantos años a raiz del Congreso de unificación carlista donde se fusionan otras cuantas ramas.

Pablo- Probaré a ver. Ya si eso, te llamo.

Maite, Carmela, Yurremendi, No es esto- Menuda la que me habéis montado. Tampoco es cosa de abroncaros porque entiendo que el personal ande algo confundido. Uno está confundido y no creo que eso sea pecado ¿no?. Lo que ocurre es que no creo que el hecho de estar confundido me de derecho a hacer mi propia y categórica interpretación del asunto. Nada me costaría hacerla pero simplemente no me veo ni ungido ni preparado, ni formado para hacerla.

En un orden de cosas más de andar por casa, diría que han sido muchas las veces que la Providencia me ha puesto delante de situaciones que eran dolorosamente incomprensibles. Y según avanzan los años esas situaciones son más dolorosas y más incomprensibles. Lo cual resulta curioso porque en toda lógica debería ocurrir lo contrario ¿no?. Luego pasa el tiempo y todo las piezas del puzzle encajan en su sitio.

Bueno, pues creo que estamos en una de esas situaciones pero en un orden más amplio que la vida personal de cada uno. ¿Hay alguna razón por la que la fe de los que vivimos en el siglo XXI deba ser eximida de ser probada?. ¿Ayuda a pasar la prueba el auto-apasionamiento?. Creo que las palabras de Castellani son mejor ayuda.

rojobilbao dijo...

Yurremendi, el papado no es como el dinero fiduciario. Sí lo es su autoridad, su capacidad para que sus órdenes sean respetadas y ejecutadas, pero no lo que le convierte en Papa. Así, si San Pablo logrará hacer una revolución y destronar a San Pedro, podría san Pablo ejercer como Papa, sin serlo, aun cuando todos lo obedecieran. Jesucristo escogió a san Pedro.

Está claro que para los que BXVI es el summum de la idoneidad papal Francisco es un sucesor regularcete, pero la Iglesia no necesita muchos Benedictos, necesita... lo que sólo Dios sabe. Hágamos lo que nos pide el Papa y recemos mucho por él. Lo necesita...mos.

Yurremendi dijo...

No es esto (como dijo Ortega): Bergoglio no es un mozalbete, y a lo que parece no goza de una salud envidiable. No sé leer en los posos del té ni en las entrañas de las aves, pero podemos pensar que su papado, aunque no renunciara al mismo, no será larguísimo. Si el que venga después de Bergolgio va a ser peor, que llegue un poco antes o un poco después, no cambiará nada. Pero si va a ser mejor, ¡que llegue cuanto antes! Por eso no renuncio a mi humilde solicitud.

Embajador: Tiras la piedra y escondes la mano. Has hablado de "excomunión silenciosa", lo que acaso se comprenda mejor si echamos mano del equivalente: "excomunión tácita". Es una expresión fuerte, pero que has dejado sin explicar. Te había preguntado qué son (en tu opinión) los que excomulgan tácitamente a los católicos "de siempre". Por otra parte, no entiendo ese miedo a formular una interpretación propia y categórica. Todos nos podemos equivocar, pero de ahí a no sentirse con derecho a opinar...

Rojobilbao: No he dicho que el papado sea como el dinero fiduciario, sino que tiene una dimensión fiduciaria, como el dinero. Nos han dicho que Bergoglio es el nuevo papa (o el deuteropapa) y nos lo creemos. No estuvimos en el cónclave,pero depositamos nuestra confianza en este dato que en sí mismo no depende de nuestro juicio privado, al igual que depositamos nuestra confianza en los billetes en euros emitidos por el BCE. Otra cosa es que luego juzguemos que el valor real no es el valor "nominal", y que habiendo perdido la confianza en el euro decidamos no aceptar euros y sí solamente oro o bitcoins. Y yo ya dije que no tenía fe (o confianza, o fiducia en Bergoglio). O sea que aun admitiendo que sea papa "oficial" o "nominal", juzgo que es papel sin valor, como el de los assignats.

Para mí (subjetivamente) el mejor papa actualmente es el patriarca Cirilo de Moscú. En todo dice lo que yo pienso y siento.

Voy a colgar un letrero en mi puerta que diga: "Quédense con sus euros, aquí sólo se aceptan rublos".

Maite C dijo...

Embajador:

Estoy de acuerdo con lo que te dice Yurremendi en su último comentario. Deberías ser más explícito. Varios nos hemos mojado ya, con lo cual, más fácil te lo hemos puesto.

En cuanto a mi primerísimo comentario, ruego lo tengas en cuenta. No se te vaya a psar por alto.

rojobilbao dijo...

Yurremendi, olé tus webs.

Nos han dicho que Bergoglio es el nuevo papa (o el deuteropapa) y nos lo creemos. No estuvimos en el cónclave,pero depositamos nuestra confianza en este dato(...)

Ni en este ni en ninguno. Es el que el colegio cardenalicio escogió. Y si para ti aún siendo nominalmente el Papa tiene menos valor como tal que un billete del monopoli, harás lo que consideres con libertad.

Más sentire cum Ecclesia y menos juicios privados. Siquiera por humildad. (Y lo dice uno que adora el rol contestatario)

Embajador en el Infierno dijo...

Yurremendi y Maite - No, no escondo la mano. No he respondido porque no lo sé. Pueden ser miles de cosas, desde simples descuidados, irresponsables o negligentes hasta cosas mucho peores. Pero para saberlo tendría que conocer su conciencia y no la conozco.

Dedico mi vida profesional a hacer afirmaciones categóricas. Estoy harto de hacer afirmaciones categóricas. Y ya he dicho, lo primero de todo, que: " no me veo ni ungido ni preparado, ni formado para hacerla. (la afirmación categórica)". Y cada vez me veo menos. Cuando me vea la haré.

Embajador en el Infierno dijo...

y por cierto, no me importa equivocarme, lo que si me importa es equivocar a otros con lo que yo diga. Eso me importa mucho, cada vez más.

Yurremendi dijo...

Embajador: No me convence. Te importa equivocarte, te importa equivocar a otros con lo que dices, ¿por qué no habría de importarte también callar?, ¿o equivocar a otros con lo que callas? Si empezamos así…

Rojobilbao: El papa desliza un billete: “Cada uno tiene su propia idea del Bien y del Mal y debe elegir seguir el Bien y combatir el Mal como él lo concibe. Bastaría eso para cambiar el mundo”. El valor nominal podía ser elevado (¡proviene del papa!) el valor real es… nulo. ¿Tú qué valor le das a esa afirmación? Tenemos ahí una frase que resultaría inaceptable en un seminarista en primer curso de filosofía. Una frase que si la hubiera proferido Scalfari nos hubiéramos dicho “Este hombre es bobo”. Lo siento, pero ni viniendo del papa ese billetito tiene ningún valor. Y este es un ejemplo minúsculo, porque con Bergoglio no se sabe ni por dónde empezar. Enfin, que vivimos en una época, dentro y fuera de la Iglesia, de chabacanería, facilonería, relativismo, desacralización y cacodoxía en la que no sirve pedir el asentimiento acrítico de un conformismo bobalicón, sino que estamos obligados a ejercer un sano, sincero y cristiano discernimiento.

Dhavar dijo...

Yurremendi:

"estamos obligados a ejercer un sano, sincero y cristiano discernimiento"

Discernir es partir y dividir.Es absurdo llamarlo sano o sincero. El modus operandi del Dios del Génesis es, efectivamente, la División.Discernir es dicernir.Punto.
En cambio, es absolutamente relevante llamarlo "cristiano".
Pues el signo supremo del cristianismo es la partición del "pan".NO es la Unión del pan.
Pero ahora todo el mundo anda obsesionado con la fusión, y el 99% de los llamados cristianos creen que "bueno" y "Jesús" significa "unión" "amorcete" y tal.
Yo, que no soy cristiano, sí veo que la enseñanza del judío errante no podía estar más clara: El proclamaba la división, la partición y la espada todo el tiempo.Y murío en el supremo desgarro.
Y desde luego la escena no fue así:
"Entonces Jesús, tomando dos pedazos de pan los unió y dijo..."

Y estoy de acuerdo contigo: Los cristianos, que deberían ser los estudiosos de las palabras y enigmas de su maestro, prefieren pensar y analizar las palabras de cualquier otro, por un ejemplo un Papa, que es un señor perfectamente prescindible.¿Soy de Silas, soy de Pedro...? En fin, siempre el mismo rollo, desde el minuto 1.
Si hay algo detestable y patético en el cristianismo de hoy es la carencia absoluta de pensamiento, el hundimiento casi total en el sentimentalismo,- de la "fe", dela "autoridad", de la "liturgia",delas "normas", etc-, de cualquier cosa que no sea estrellarse contra la contradicción permanente y absoluta delas palabras y la vida de su supuesto maestro.
Como decía no sé quién: "Yo, a diferencia de los católicos de mi país, no creo en Dios pero me interesa sobremanera."
Y este debate es otro ejemplo más de esto.Si vuestro maestro os examinara acerca de su pensamiento, de si le habeis entendido o no, ¿le vais a responder con citas de otro, sea santo, papa o mediopensionista?
Pero claro, ya teneis las palabras de simples hombres - "la tradición" lo llaman. Y vuestro maestro dejó clarísimo lo que pensaba de esa actitud, referida en su caso al corpus de la Torá.
Lo desesperante de vosotros los cristianos es que no sois cristianos en absoluto. Sois de Silas, de Pedro...de quién sea.Pero eso si, soys "buenos" y creeis mucho muchito en el "amor" y en Jesusito de mi vida, y en lo que diga el Papa.

Yurremendi dijo...

Dhavar:

¿Se te ha pasado ya la cogorza, o ese ratatouille psicodélico de pamplinas extemporáneas e inconexas te lo has guisado en tu estado normal? Mi intertés por saberlo es genuino. Un saludo.

Dhavar dijo...

Yurremendi:

La segunda.Sin beber ni nada.Ahora que ya has calificado lo dicho como "ratatouille psicodélico de pamplinas extemporáneas e inconexas" te toca mostrar exactamente por qué lo son. Mi interés en ver si además de poner adjetivos eres capaz de justificar tus afirmaciones también es genuino.

carmela dijo...

Analizando palabras, Dhavar, " tú eres Pedro".
Nuestro Maestro errante tenía una concepción bien piramidal de la organización.Y de la revelación.Le recuerdo que explica las parábolas a sus directos seguidores y deja al " pueblo" que se las arregle como pueda.
En esa concepción piramidal que heredamos el lugar de Pedro es muy importante, es la piedra, es la roca. No es que seamos de uno o de otro pero Pedro nos tiene que confirmar en la fé y no volvernos tarumbas.
Y uno no " es" cristiano.Uno se "está haciendo" cristiano. Pero para la libertad nos hizo libres Cristo.Para el amor y para la guerra.
Ah,la última cena no se hace en cualquier sitio y a la remanguillé, el Señor manda a Pedro y a Juan a buscar a un hombre que les dirá en donde van a celebrar la Pascua y que les mostrará " una habitación superior, grande y aderezada"
Eso es lo que intentamos,nobis quoque peccatoribus, veinte siglos después con la liturgia.

Yurremendi dijo...

Dhavar:

Mi paciencia y mi benevolencia son casi infinitas, no así mi tiempo, así que iremos a cucharaditas:

"Discernir es partir y dividir."

Busca el significado, o los significados, de "discernimiento" (Wikipedia está ahí a un clic de distancia). Y luego hablamos de partir el turrón, o el pan.

Dhavar dijo...

Carmela:

a)porqué le dice que tú eres la piedra, el núcleo de mi cuerpo por así decir? Porque, por revelación directa, por haber respondido desde sí mismo, no glosando nada que le hubiera dicho Jesús da la respuesta correcta.Si todo aquel que recibe así la revelación se vuelve la piedra, con mucho mayor fundamento sería Pablo la roca.
b) Esto se puede leer así o no. En cualquier caso, la interpretación auténtica del texto que confiere la interpretación auténtica produce un razonamiento circular evidente.Ex ante no puedes decidir que tú eres el intérprete auténtico y después hacer interpretación auténtica del texto que te legitima para serlo.

c) Respecto a la liturgia,estará conmigo que lo esencial es la fórmula de la consagración que repite el gesto de la cena. Y el punto que quería recalcar es que se trata de una partición o división , no de una unión.Y nadie puede negar que si en algún punto y momento - como se repite en emaús-se ofreció la quintaesencia de su pensamiento es aquí.Y, precisamente, no cogió dos trozos y los unió sino que cogió uno y lo partió por el centro.Y no hace falta decir que le pasa a cualquiera si la toman y le parten por la mitad.Ése es el punto.

Dhavar dijo...

Yurremendi:

Tu paciencia no sé, pero tu arrogancia sin duda. Eso sí,muy mermada cuando, en vez de hablar por tí mismo te remites a wikipedia, es decir, a "dice fulano que", en vez de deleiarnos con tus "cucharaditas".

a) Separar NO Unir
b) Da la impresión que NO correspondería a una tercera misteriosa categoría además de separar y unir, un tercer verbo llamado distinguir o discernir.
c) Qué haría ese verbo? Intenta descubrirlo uniendo y juntando las manos.
d) Obviamente no puedes porque distinguir es estrictamente sinónimo de separar.
c) En NO NO Unir se confirma, gracias a la identidad absoluta entre los dos noes. el No segundo, un verbo, significa obviamente separación.No (sujeto) se separa o distingue (NO verbo) de unir.

Por tanto se demuestra que discrnir es separar y que el Génesis está bien traducido, Dios es el divisor o separador.

Y sigue siendo válido que la quintaesencia del pensamiento de Jesús, igual que Génesis, es la partición,división o distinción, no la unión.(Niégate a tí mismo,sepárate de tí, creo recordar que decía, no únete a tí mismo, afírmate)

Por eso es un error poner en la pirámide de las matemáticas el signo igual =. Basta para refutarlo esta sencilla proposición: = / =. Igual NO Igual.

Pero esto, claro está, no sale en wikipedia.Ni yo me amparo en gente que no está cuando expongo lo que pienso, ni me hago portavoz de nadie.

carmela dijo...

Dhavar, a y b,tenemos un problema.Ahora que no nos oye nadie le diré que creo en Dios ( y no por la carne ni la sangre) y que creo en Dios porque no lo puedo evitar,es como respirar.Y creo en Cristo de la misma ( y enamorada) manera.Y,por si esto fuera poco soy parte de la Iglesia Católica,Apostólica y Romana en la que, para mi fortuna,hay suficientes sabios y suficientes santos como para que me fíe de su interpretación de las palabras del Señor.Si creyese en el libre examen estaría en alguna de las 36.000 iglesias protestantes.
Y respecto a "c" es indudable que lo esencial de la Liturgia es que a través de unas palabras los católicos creemos en la presencia real de Jesús.
Y el pan se parte, claro, pero se parte para que todos participen de él.El gesto está hecho no para dividir sino para compartir.
Ya ve que tenemos un problema,yo hablo desde un punto de vista y usted desde otro.
Lo de Emaús también tiene otra lectura, cuando esos discípulos dicen "¿ no te has dado cuenta de que cuando nos hablaba nos incendiaba el corazón ?"
A lo mejor es que no se entiende nada si no es con el corazón ardiendo.
Y lamento no saber explicarme mejor.

Dhavar dijo...

Carmela:

No tenemos ningún problema en hacer lecturas distintas.Gracias al Divisor, afortunadamente, no "somos uno", una horrible y única pasta indiferenciada que todo lo ocupa, ideal tan caro a los orientales.Que yo no sea Ud. y Ud. no sea yo, y que un pinguino no sea un bacalao ni la catedral de burgos es motivo de alegría. Pero,triste o alegre, lo que importa es que es verdad, un hecho irrefutable.El Hecho fundamental diría yo.
Ni siquiera yo soy uno conmigo mismo afortunadamente.(YONoYO)
Respecto a los protestantes, si algo no existe en el protestantismo y nunca existió fue nada que con cierto sentido podamos llamar libre examen, digamos algo parecido a los debates abiertos del Evangelio o los de Sócrates.Y, afortunadamente, la Iglesia católica no es nada una como son uno y muy uno cada uno de los mini estados absolutos delas denominaciones protestantes.Porque, hipérboles aparte, tampoco hay fusión en el "serán una sola carne" del hombre y la mujer.
Vive la différence!, es decir, la separación y la división.
Y el pan no se comparte en absoluto, por cierto. Primero se trocea (imgine que es Ud. ese pan, que sea su cuerpo) o divide y luego cada uno se come exclusivamente su trozo.Es literalmente imposible que Ud. y yo compartamos un pan con la misma boca y el mismo trozo de pan.
Afortundamente, repito!

carmela dijo...

compartir.

(Del lat. compartīri).


1. tr. Repartir, dividir, distribuir algo en partes.

2. tr. Participar en algo.

Embajador en el Infierno dijo...

Debatid todo lo que queráis, pero, por favor, civilmente. Por experiencia se bien que a veces la tentación de soltar una ocurrencia faltona es demasiado fuerte, eh Yurremendi?, pero no aporta nada excepto que la discusión se vuelva agria.

Dhavar- El hecho de partir el pan no creo que tenga otro significado que el gesto que cualquiera suele hacer antes de comérselo, porque meterse una hogaza entera en la boca es algo complicado. Es el gesto de la invitación a comer, y es lo que hay que hacer cuando se quiere repartir dicho pan. Si quieres señalar el asunto de la división lo tienes mucho más fácil en Lc 12, 51 y ss.

Yurremendi-Esto me va a doler más a mi que a ti. Allá vamos: uno es dueño de sus silencios, etc, etc....

Yurremendi dijo...

Dhavar:

“Discernir es dicernir. Punto.”

Después de “punto” te has olvidado de añadir “pelota”.

”el signo supremo del cristianismo es…”

Como decíamos en el cole: “¡Porque tú lo digas!”.

”el 99% de los llamados cristianos…”

¿Por qué el 99%? ¿Por qué no el 99,99%? ¿Por qué no el 0,99%? ¿Por qué llamados? ¿Posees el carisma de discernir (¡toma discernimiento!) entre cristianos y llamados cristianos?

"amorcete" y tal…

Sí, desde luego, estos (llamados) cristianos. Te paso la escupidera.

”judío errante”

Ja. Ingenioso. De un ingenio baratito y sainetero, todo hay que decirlo.

”proclamaba la división, la partición y la espada todo el tiempo”

Hombre, todo el tiempo… Hazme una pequeña exégesis sobre el tema de la unión y de la unidad.

”un Papa, que es un señor perfectamente prescindible”

¡Eso no es arrogancia, muchacho! ¿Será el papa un Untermensch? Y si lo todos somos, dílo.

”siempre el mismo rollo”

Y que lo digas, colega.

”Si hay algo detestable y patético en el cristianismo de hoy es la carencia absoluta de pensamiento”

Caray. En cuestión de arrogancia me dejas a la altura del barro. Carencia absoluta de pensamiento, como corresponde a esos Untermenschen descerebrados.

”su supuesto maestro”

¡Tú eres el maestro, Dhavar!

”Si vuestro maestro…”

Supuesto…

”esa actitud, referida en su caso al corpus de la Torá.”

No. Referida a los preceptos de la ley oral farisaica.

”Lo desesperante de vosotros los cristianos es que no sois cristianos en absoluto.”

No te desesperes. Hay que seguir intentándolo. Se es cristiano siempre in fieri.

”sois "buenos" y creeis mucho muchito en el "amor" y en Jesusito de mi vida, y en lo que diga el Papa”

Arrogante, despectivo, presuntuoso.

Mira Dhavar, tenía intención de ir respondiéndote, pero releyendo tu primera intervención me he dado cuenta de que eres un entrañable payaso. Perdona que no me hubiera dado cuenta antes. Que te vaya bonito.

Yurremendi dijo...

Embajador:

He enviado mi última intervención antes de leer la tuya. Lo siento, pero se ha ganado.

Acepto el castigo que me impongas.

Dhavar dijo...

Yurremendi:

Para terminar: Tienes cierto gracejo con los adjetivos y la oratoria. Por ejemplo, me ha encantado lo de "entrañable payaso".Aunque poco efectivo. Payaso a secas hubiera sido mucho mejor.
Sin embargo, de ahí no sales. Debatir, pensar y refutar es otra cosa,y en eso aún estás inédito aquí.

En todo caso, si yo digo:

a) La tierra es plana y están a por uvas los que creen que es redonda (bien porque han llegado a esa conclusión bien porque se lo ha dicho Dios)
b)Entonces los Yurremendi de turno se sienten mortalmente ofendidos y dicen
1. Eso es una gilipollez (pero no dicen porqué)
2. Y tú eres un subnormal, un malvado, un soplapollas, etc.

La proposición sigue incólume y no se ha añadido nada ni quitado nada. La oratoria es sólo apariencia de pensamiento, por eso triunfa en el día a día, donde todo es puro fraude y embeleco.

Y,recuerda, por mucha gracia que tengas en el arte de insultar y desactivar al mensajero,el asunto aburre enseguida. En cambio el combate entre proposiciones nunca es aburrido.

Si volvemos a toparnos, te sugiero que me endilgues a la primera todos los insultos que se te ocurran y luego, ya desfogado, procedamos a discutir en serio (si te apetece, claro).


Dhavar dijo...

Embajador:

No puedo estar más en desacuerdo. Supongo que entonces el sacerdote podría ahorrarse el gesto y no darle solemnidad alguna.

Por otra parte, si alguien va a ser partido o muerto - porque si te parten te mueres- y dice "este es mi cuerpo" y luego lo parte, está claro que se refiere a cuando una lanza, un poco más tarde, partirá su corazón y lo matará.
Por otra parte, en lo de Emaús se dice bien claro - y mira que llevaban un buen número de horas hablando embelesados con él- que, a pesar de esos discursos seguían sin reconocerle, y que fue al hacer el gesto de "partir el pan, en ESE MOMENTO, NO LUEGO al distribuir,cuando por fin se abrieron sus ojos y lo reconocieron.
Luego lo decisivo es la fracción, no si luego repartes los trozos, los tiras o te los comes todos tú.

Además, usando este sistema de interpretación puedes desactivar el significado de absolutamente todo el Evangelio y dejarlo vacío, puro "trivia", 0 pensamiento.

Por ejemplo, María es Virgen y Madre no tiene ningún significado, se refiere al hecho indudable de que las mujeres primero son vírgenes y luego madres, y no al revés.Etc.

Embajador en el Infierno dijo...

Dhavar- No sigo tus conclusiones, no entiendo porque dices que "lo decisivo es la fracción". No, no lo creo. La fracción es el medio para llegar a un fin, que es el comer el Cuerpo de Cristo, que es lo decisivo. Eso es lo que quería decir con mi anterior comentario.

Pero el signo de partir el pan tiene su significado y por tanto hay que hacerlo, con la solemnidad pertinente.

María es Virgen y Madre, no es primero virgen y después madre, como son muchas mujeres, sino que es Virgen Y Madre, y como no se añade ningún otro calificativo, se entiende o se quiere decir que lo es a la vez.

Y aquí se acaba el debate porque no me gusta el rifirrafe que os traéis Yurremendi y tu.

Muchas gracias.

rojobilbao dijo...

Yurremendi, a eso que se denomina cuarto nivel del Magisterio petrino desde la llegada de Francisco habría que añadir un quinto nivel. Nivel "cosas que se me ocurren", declaraciones a las que ya he decidido no dedicar ni un segundo por no merecerlo. Francisco necesita hablar menos, mucho menos.